VRIJ DENKEN PLUS
Het vrije denken
Wat geeft ons de basis van het vrije denken.
Dat is er aanwezig doordat onze zonden ons vergeven worden, de menselijke schuld bleek daarna zijn onschuld, de schepper gaat immers alles te boven, echter wie god niet kent bleek echter een vreselijk figuur te worden, hij dacht zelf God (MARTINUS VELTMAN) te zijn, ze vonden zich gelijkwaardig aan elkaar. en daarmee begon niet de broederschap, maar de staatszucht in zijn volle omvang (Vondel). De rede daarvan is ook al sinds tijden bekend........Politiek gaat over de vraag "wie krijgt wat, wanneer en hoe?" (Lasswell, 1936). Politiek gaat doorgaans om het oplossen van het verdelingsvraagstuk, in de economische context van de schaarste van goederen. Vandaar dat politiek altijd betrekking heeft op de strijd tussen de verschillende groepen binnen een samenleving of gemeenschap, het is een groep mensen die samen een half gesloten systeem vormt, en waarbinnen interactie bestaat tussen de groepsleden., om schaarse middelen als geld, menskracht en expertise. Hoewel de mens ook samenleeft met dieren en dingen, staat het netwerk van relaties tussen menselijke individuen centraal.
Het nieuwe vrije denken zal daarom in zijn geheel vernieuwd moeten worden. De reden is heel eenvoudig, Ik wil het denken op het niveau van de Eën ofwel tot God brengen. Daarom is een nieuwe aanpak noodzakelijk, want overal waar je het woord "denken" kunt vervangen door vermoeden, menen, van plan zijn, vinden, achten, vergeten, vergeten, hopen, enz., daar is allerminst het denken van God in ons.
Jan denkt dat het morgen mooi weer is.
Koen denkt dat hij de wereld kan helpen verbeteren door naar de meest vreemde instelling te stappen.
Tegenwoordig denken velen de structuur van onze maatschappij te kunnen veranderen door het voeren van discussies en acties, harde demonstraties, door het opwerpen van barricaden of zelfs door het voeren van een oorlog.
Kees denkt niet dat dit een oplossing is.
Jan heeft er niet aan gedacht het aan zijn vader te vragen.
Martin denkt dat hij dit jaar zijn vakantie in Spanje zal doorbrengen.
Janine denkt dat oranje de mooiste kleur is.
Piet denkt dat Melbourne in Zuid -Afrika ligt. En ik denk dat Roel nu zelf wel meer voorbeelden zal kunnen vinden.
Het denken in de eindigheid wordt veroorzaakt door niet echt na te denken ofwel door te praten naar de oppervlakkige breinwerking, die overigens ook besloten is in de Eén en die is veroorzaakt door de zogenaamde zondeval, die je nog altijd vergeven wordt. Dit soort dingen zijn echter niet Goddelijk.
Ze bestaan uit de wisselwerking tussen de microkosmos en de macrokosmos, en hier moet je de loutering van het verstand ervaren, en deze dus weten te vinden. Je moet ze aan kunnen boren van voorstelling op voorstelling, dus als een stuiten op het Idee.
Het lichaam is dat wat onze objectieve zintuigen maken van uit de Ziel. Ons objectieve bewustzijn neemt daarvan slechts het stoffelijke voertuig waar dus wat Maya de bezige mens er van maakt, echter deze situatie moet steeds doorbroken worden, omdat er die wisselwerking is.
Als je echter in aanraking komt met het al -bewustzijn, begrijp je dat je komt in een "niet weten", dat alle weten overstijgt. Je ziet een totale universiteit die eigenlijk niet te begrijpen en dus niet te verwoorden is. Vooral omdat men zodra men gaat verwoorden, dan gaat men beperken........Elk geschreven of uitgesproken woord beschrijft of omschrijft iets ofwel elk woord begrensd en omgrensd. Woorden maken de scheiding tussen het verwoorde en dat wat hiermede niet verwoord is. Woorden maken onderscheiding tussen het genoemde en dat wat het genoemde niet is. Daarom is in feiten de gehele substantie waaruit de Goddelijke Kosmos bestaat niet te verwoorden, want woorden zouden deze substantie begrenzen, hetgeen onmogelijk is. Wat er gezegd kan worden, is niet het eeuwige, onbegrensde geheel.
Wat er benoemd kan worden is niet de eeuwige naam, dus voor ons van een onuitsprekelijke naam. Zo snel er de deductie plaats vindt, is het onmogelijk het over zijn totale inhoud te hebben, het heeft voor ons geen naam. We kunnen is het beste te zwijgen over de ware naam.......
Dit is ook de reden waarom Pythagoras hierover niets wilde opschrijven. Wel voerde hij zijn leerlingen -om God te leren kennen,- een vertrek binnen, waarvan men wist dat daarbinnen niet gesproken mocht worden. De profeten echter zochten naar de dichtste benadering, en noemde het doorgaans de hoogste principe ofwel de Eén, en bij geloof dus de dichtste benadering. Dit omdat je in het al -bewustzijn alles ervaart als universele wetmatigheid, waarin we allemaal zijn begrepen. Zo werd toen al reeds 5000 jaar geleden vastgelegd in natuurlijke getallen, daarbij moet je de 2 opvatten als de eerste differentiatie van de 1. Zo ik mij het nummer 1 geeft en de ander tegenover mij het nummer 2, dan kan ik niet zeggen dat ; ......die nummer twee= ik + ik ! Bij een differentiatie is al het andere irrelevant. Dit betekend dat de afwijkingen in natuurlijke wetmatigheid verder niet kunnen worden vastgesteld.
Daarna voltrekt zich een drama in het weten als je gaat geloven dat onze denkfuncties gebaseerd zijn op een causaliteitsbesef, dat aan alle levensverschijnselen inherent is. Alle fysieke en chemische processen, maar ook alle natuurkundige en neurologische processen voltrekken zich met wetmatige oorzakelijkheid. Voor zover deze nog onbekend is als wet, zoekt de wetenschap er koortsachtig naar, heel hun onderzoek is waanzinnig maar toch daarop gebaseerd. Bij mij is er de twijfel in alle onbekende wetmatigheid. Je moet haar niet willen bezitten, want ze voldoen in de meeste gevallen aan geen enkel menselijk causaliteitsbegrip. Toch vind de krankzinnige wetenschap dat ze aan A.I. mag beginnen, terwijl de informatie technologie totaal onvoldoende is. Pythagoras haalde gelukkig dergelijke krankzinnigheid met zijn leerlingen niet uit. Want de ontdekking van het irrationele was en is catastrofaal voor elke grondstelling die volgens welke tot natuurlijke getallen terug te brengen is. ALLES WAT TOT NATUURLIJKE GETALLEN TERUG TE BRENGEN IS, is van een totaal ander wezen als ieder wiskundig vermoeden, en dus alles wat de wiskundige vermoeden. Zo zal het overal zijn, de uitzondering hierop is de oppervlakkige breinwerking van alledag, maar dit denken is allerminst het denken van God in ons, dat denken is voor de mens onlogisch, we moeten nog maar zien of het gelukkig uitpakt.
Ja, en het is zelfs nog een of rechte lijnen wel existeren, kort gezegd komt het hierop neer dat je moet beschrijven hoe en op welke wijze ze kunnen existeren. Pythagoras heeft zijn elementen beschreven, zo ze door de natuurlijke getallen worden gedragen. Daarbij was er ook de historische ontwikkeling van het differentiaal en integraal van de rekening door Euclides, vlak voor de komst van de Euclidische wiskunde wist men nagenoeg niets van wiskunde, Plotseling legt Euclides een hoeveelheid kennis op tafel die onvergelijkbaar groter is dan de differentiaal en integraalrekening, waarvan vele wiskundigen nog steeds weinig notie hebben noch willen hebben!
Alles wat geboren wordt uit de ervaring vraagt een ontwikkeling van honderden jaren. Euclides daarentegen legt alles zomaar op een presenteerblaadje.
Zo is het getal pi geen essentie omdat het zijn geen maateenheden kent. maten hebben slechts realiteit. Pi gebruiken we voor de benadering van de omtrek en oppervlakte van cirkels.
Als het vanzelf goed zijn verdwijnt, in de natuurlijke zin, komen de deugden en ondeugden. Daarna kwam de menslievendheid en rechtvaardigheid op ons recept, maar verzaak de menslievendheid en doe de rechtvaardigheid weg, doe al de holle namen zonder werkelijke inhoud weg, het vanzelf goed zijn moet weder keren.
Alles in de wereld wordt begrensd en tegenstrijdigheid , dus waarneembaar gemaakt door zijn tegengestelde; .....menslievendheid door rechtvaardigheid, deugd door ondeugd, hoog door laag, schoon door lelijk, kennis door onkunde. Het licht merkt men op door het donker en de stilte door geluid. En onophoudelijk vergaat zo het een in het ander. Maar boven dit eeuwig gewissel van tegendelen uit, boven die wereld van de wisselende verschijningen is alles ondergedompeld in het licht van de Eén, al het werkelijke hoge en goede is ijl, onmerkbaar door zijn eenvoud, een eenvoud zo groot, dat het onvolkomen lijkt.
Grote volmaking is als onvolmaakt.
Grote volte is als leeg.
Grote rechtheid is als krom.
Grote bekwaamheid is als dom.
Grote welsprekendheid is als stom.
Al wat gedragen wordt op het ritme van al dat Eén, al het echte doen is eenvoudig.
Daartegenover staat wat gegeerd wordt, en wat gekunsteld is, wat niet steunt op de innerlijke Wereldziel.
Dan komt het drukke, het schutterige, het opvallende bezig -zijn in de plaats van het ongezochte, kalme, zekere door zich heen te laten gaan, wat we het niet -doen noemen, maar dat is toch het echte eenvoudige eenvoudige doen, en het drukdoende zijn is alleen maar opzichtig, overdadig en daarom zonder innerlijke kracht.
Wie op de tenen staat, staat niet.
Wie zijn benen strekt loopt niet.
Wie zichzelf in het licht stelt, schittert niet.
Wie zichzelf hoog schat, blinkt niet uit.
Wie zichzelf roemt, heeft geen verdienste.
Wie zichzelf verheft, staat niet hoog.
Het als een wilde levenswandel die iedereen verafschuwt.
Al wat Eén is, doet niet zo, de Eén is van een kinderlijke eenvoud, rein en stil als de heldere lucht, in harmonie me de wereldziel, zoals een klein kind in harmonie is met het door hem stralende leven.
Degene die overvloed van deugd heeft, is als een kind. Al wat jong, zacht en fris is, is het symbool voor het hogere; ......het onschuldige kind is, is symbool voor de hogere mens.
Veel spreken over deugd, waar de essentie ontbreekt, geeft aanleiding tot de hoogste huichelarij.
Deugd moet vanzelf voortkomen uit een diepere grond, het mystieke een -voelen met het Al.
Waar de deugd ontbreekt heeft het geen enkele zin deugd aan te preken. Wil de deugd levend zijn, dan zal ze uit onszelf moeten opwellen. Dat wat Eén is kan begrepen worden, maar toch niet gezien. Het heeft wortel en grond in zichzelf, De Eén is ijl en onvatbaar, het is leegte, die eigenlijk geen leegte is, maar een onbeschrijflijke volheid, zoals wit licht niet het ontbreken van kleur, maar een samenstelling van alle kleur is.
Hoe meer verboden en geboden in een rijk zijn uitgevaardigd, des te armer is het volk.
Hoe meer scherpe werktuigen het volk heeft, hoe verwarder de staat is.
Hoe meer er geleerd wordt, hoe meer gekunstelde dingen komen op.
Hoe meer wetten en besluiten worden afgekondigd, hoe meer dieven, rovers en overtreders er komen.
Regeringen, hou zelf van de rust en het volk zal vanzelf recht worden. Het doel van deze vijf hoedanigheden is om de bijzondere werkingen van de natuurwetten die ons leiden naar aandoeningen te verijdelen, dus een ontwikkeling op gang te brengen die ons leidt naar onthechting, die op zijn beurt de oorzaak wordt van onze bevrijding.
Het vermijden van elke vorm van lijden die ook maar kan voortkomen uit handelen, is het hanteren van alle in acht genomen regels.
De regels zijn van de goede zuiverheid, tevredenheid, soberheid, tot zelfontplooiing en het constant richten van het denken op het Goddelijke. Daar zijn vriendschap en zachtmoedigheid een grote bijdrage tot innerlijke zuiverheid. Immers innerlijke zuiverheid wordt verkregen door het bezit van Hemelse schatten; .......controle over de zintuigen, afwezigheid van angst en vrees, tevredenheid, liefdadigheid, enz. ook boeten doen, de eenvoud zijn, geen geweld gebruiken, waarheid, lijdzaamheid, vergevingsgezindheid, afzien van vergeldingsdrang, en afzien van graag iets willen bezitten, niet gehecht zijn aan aardse goederen, afzien van vijandschap, nijd, hebzucht, sensualiteit, toorn,, opruiing enz.,enz. zo ook mogelijk blij en bevrijdend zijn en blijven of men nu pijn, voordeel of verlies, lof of blaam, succes en mislukking, sympathie of haat, begrip of onbegrip ontmoet, is tevredenheid. Het hoofddoel van tevredenheid is om de naakte levensbehoeften zo laag mogelijk te houden. HIER IS OOK DE SOBERHEID, verdraagzaamheid, vasten en andere vormen van onthouding, het dragen van pijn ter wille van controle van het brein en de zinnen, en zijn plichten vervullen, is soberheid.
Er zijn drie soorten soberheid, fysiek, mentaal en in woordgebruik. De regels en beperkingen die zowel leiden tot het kunnen dragen van ontberingen die zowel leiden als tot de regels en vormen van aanbidding, die het brein zuiveren, behoren tot het rijk van de fysieke soberheid, even als het vasten en de verschillende vormen van boeten doen.
Zonder opwinding spreken en schrijven in eenvoudige woorden en studie om het zelf te ontwikkelen, is woord -soberheid. Innerlijke stilte, blijheid en concentratie op het Zelf is mentale soberheid.
ZELFONTPLOOIING, bestaat uit het bestuderen van de Heilige of Hele geschriften. Deze zijn de bron van menselijke vooruitgang en geluk. We mogen al het Goddelijke letterlijk prijzen, en bij herhaling uitspreken, en het allemaal begrijpen en inzichtelijk maken. Het is de bedoeling te blijven getuigen,......Dit wordt bereikt door studie, onderwijs, overpeinzing en meditatie, zo is het bij herhaling de heilige lettergrepen uitspreken en intoneren, levert een grote bijdragen tot zelfontwikkeling. Alle dingen, wetend of onwetend, bewust of onbewust, kunnen worden gepakt door een volgorde van gesproken klanken. Vandaar dat we door een constante oefening van ritmische herhalingen van basis klanken, - gepaard gaande met concentratie op hun zin, - in staat zijn de latente energie die de klank in zich draagt, te laten opwellen en te veroveren. We kunnen op deze manier kennis krijgen van wat door klanken wordt uitgedrukt, ook de wetenschap van metafysische werelden.
Zo bestaat de devotie door gedachten constant richten op de Goddelijkheid, het is de neiging of de tendens het gehele wezen van de Geest, woord en lichaam op een zodanige manier te handelen opdat we geleid worden naar God.
Deze overgave van ons wezen aan God door al onze handelingen en alles wat deze opbrengen aan hem op te dragen en dit te doen zonder enig verlangen naar beloning is de belangrijkste van de vijf regels en ze te samen te laten handelen om niet. Hij of zij wiens gedachten aldus gevestigd zijn op het zelf, staat te aller tijde in verbinding met God, of hij of zij nu slaapt, zit of loopt. De daaraan tegengestelde neigingen ( boosheid, geweld, enz.) lossen vanzelf op en er bestaat dan geen behoefte meer om te vechten.
De wereld van de verschijnselen die steunt op de begeerten, verdwijnt dan vanzelf en de zoeker kan zich dan verblijden met de nectar van het onsterfelijkheid. er zijn zowel vijf dingen te beteugelen als vijf dingen om in acht te worden genomen. Door ze te gebruiken voor het gegeven doel, zullen ze tot diverse resultaten leiden. Door ze te beoefenen zonder enige begeerte tot beloning leiden ze zelfs tot de verlossing.
De lezer zal in deze twee keer vijf "voorschriften" wel de evenwijdigheid met de tien geboden ontdekt hebben. Een aantal van deze voorschriften zijn voor de gemiddelde mens niet na te komen. daarom is reeds eerder geschreven, dat ze pas na te komen zijn door iemand die meerdere stappen in de beoefening heeft gemaakt, in het oosten wordt dit Hatha Yoga genoemd. Maar Yoga mag natuurlijk geen grill zijn.
Iemand is in de Hemel beland, als hij deze tien voorschriften volledig kan opvolgen. Zo is het nakomen ervan dus wat de mens in de Hemel brengt. Mijn vriend Marinus Veltman zat zeker op het juist spoor.
Uw hart moet kunnen vertellen; ......wat zijn er toch verschrikkelijk veel dingen die ik niet nodig heb....... als U de grootste supermarkt van het land bezocht hebt. Dan pas heeft U bereikt wat we het zogenaamde niet verlangen noemen. U bent dan behept met een niet -begeren dat alle begeerte te boven gaat. U bent dan schatrijk in niet -begeren.
Op dezelfde wijze bestaat er een niet -weten dat alle weten te boven gaat, en een niet genieten dat alle genieten te boven gaat, een niet bezitten dat al het bezit te boven gaat. en een niets dat alle zijn te boven gaat.
En Plato zat dus al heel vroeg op het juiste spoor.
Zodra U zich in dit niet -begeren, niet weten, niet -genieten, niet -bezitten en niets hebt genesteld, bent U in de Hemel.
Daar ontbreekt niets, daar heerst slechts vreugde, blijmoedigheid, wijsheid, en de werkelijke rechtvaardigheid, door wonen alleen de glorie, het begrijpen en de eer van God.
Om te komen tot wat U niet weet, moet U gaan waarlangs U niet weet. Wilt U alles te weten komen, wens dan niets iets te weten, maak U los van alle dogma 's. Leg alle dogma 's af aan de hemel -poort.. Zodra U zich blijft vasthouden aan iets, houdt U op naar God te streven. Want om in de Hemel te komen moet U zich geheel en al van alles ontdoen. Ik vertel het U dus, Richard Feynman zat zeker op het juiste spoor.
Om te komen tot wat U nog niet geniet, moet U gaan waarlangs U niet geniet, dus mogelijk langs lijden en smart. Wilt U er te genieten, wens dan in niets toe komen alles te genieten, wens dan in niets enig genot te vinden. Om te gaan door de hemelpoort zult U alle genot moeten afleggen.
Om te gaan tot wat U niet bent , moet U gaan waarlangs U niets bent. Dus waarlangs U het risico loopt dat U wordt bespuwd. Wilt U ertoe komen alles te zijn, wens dan in niets iets te zijn. Zodra U zich nestelt in het niets, vindt U dat het U aan niets ontbreekt. In deze ontbloting vind uw geest rust en vrede, en rust de geest in het centrum van nederigheid en zachtmoedigheid. Ik hoop dat U het vatten kan, ten behoeve van het Koningsrijk van de hemelen.
Het is namelijk zo dat ik U vertel wat er in de kosmos domineert, en in deze kosmos is er maar een enkele constante daar bij, daarbij is het zo dat er maar een enkele vraag is, wat maakt U gelukzalig, en wat is er precies aan te vragen.
U heeft daartoe een voorbereiding nodig, met daarin ingesloten de loutering van het verstand, dit om de hemelpoort te openen. Daarbij moet U het begrijpen wat van God in U begrepen is. De ziel is op de zelfde wijze met het brein verbonden als het brein met het lichaam, zo is het dat de geest zowel actualiteit als realiteit heeft. En die op haar beurt de actualiteit van het lichaam is. Het denken van de geest en de geest zelf volgen uit Gods zelfde macht van het denken. Zodra iemand iets weet, weet hij tevens dat hij iets weet, en te gelijk weet hij, dat hij weet wat hij weet, en zo tot in het oneindige, tot hij wordt gestuit door de identificatie. M.a.w. dan heeft hij de het begrijpen ontdekt, t.a.v. een bepaald onderwerp in zichzelf gevonden. Op het moment van deze orde kan men roepen; ....Heureka, d.w.z. ik heb het gevonden. Dit woord is afkomstig van Archimedes. Ze betekend; ....."ik heb het gevonden in mezelf" , waarnaar men allang heeft gezocht.
Zo is het een methode van onderzoek met de kunde van de combinatie, experiment, en hypothese, om waarheden te vinden. Plotseling begreep Archimedus dat het ondergedompelde lichaam een opwaartse kracht van de vloeistof ondervindt die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.
Hierop meende Socrates; "alle ondeugd wordt veroorzaakt door dwaling, bedrijf heuristiek, dan is alle waarheid te vinden in uzelf. Zodra U iets weet, weet, weet, weet men tevens dat U door het feit zelf dat U weet, en zo komt u TOT IDENTIFICATIE, zo loopt het door tot in het oneindige. Maar voor de anderen moeten deze woorden wel levend worden. Echte waarheid en de wetenschap kunt U slechts vinden in Uzelf, ken U dus zelf zo is ze de enige mogelijkheid
Ook bouwt hiermee een zinnige wijsbegeerte voor Uzelf op. U heeft dan voor U zelf wat te schrijven, wat U zelf ontdekt heeft, Heureka mag U dan roepen. U heeft de eigen maatstaf dan ook gevonden. Het is niet allemaal dor en droog.
En bega niet de fout te zeggen, dat alles wat U nog niet begrepen hebt onjuist zou zijn. Want dan is er inderdaad niets op te bouwen. De constante van Faraday dat is enige constante in de kosmos, waarom, dat is snel vertelt. De ziel is op de zelfde wijze met het brein verbonden als het brein met het lichaam, zo is het dat de geest zowel actualiteit als realiteit heeft. En die op haar beurt de actualiteit van het lichaam is. Het denken van de geest en de geest zelf volgen uit Gods zelfde macht van het denken.
Dit idee stuit op veel kritiek: hoe wordt het bijvoorbeeld een testbare theorie? Maar het wijst wel op een miskend punt: dat de fundamenten van de natuur niet alleen de allerkleinste bouwstenen en hun wetten zijn, maar ook de manieren waarop eenheden samenwerken om op grotere schaal verschijnselen teweeg te brengen.
Ja, als je denkt alles te weten dan heb je daar kritiek op, ik niet , het onbekendheid-principe en het onvolmaaktheid- principe horen te heersen, misleiding is bedrog! De wetenschap bedriegt op grote schaal! Het wetenschappelijke bewijs is binnen enkele seconden te leveren!
Ook Laughlin was net als Richard Feynman een echte wetenschapper en geen leugenaar !!!!!!!!!
De genen die uit zijn op de bezittingen van hun medemens of naaste hebben dus geen gaven van "God", en de huichelaars en kwezelaars hebben geen gaven vanuit de Heilige Geest, dus vanuit de openbaring mee gekregen! Daar heb je als sterfelijke dus kans op in het licht van de natuur, .......althans als U het weet te duiden zonder eerzucht. Zo is slechts de hoogste schat van de natuur te behandelen! Moet dat dan zo mogelijk niet op de beste manier gaan?
GOED EN JUIST 1
Het brein neemt niet alleen de inwerkingen op het lichaam ( incl. zintuigen) waar, maar ook de voorstelling van het inwerkende object. Maar opdat de kennis van ons brein beperkt is, sluiten de objectieve voorstellingen van deze inwerkingen nog niet altijd adequaat kennis van het inwerkende voorwerp in zich. Maar in de gewone omstandigheid zonder identificatie, kent het brein zich slecht voor zover het functioneert, bij de gewone mens, dus door informatie via de zintuigen en door een ongecoördineerd gevoelen.
De inwerkingen op het lichaam sluiten nog geen adequate kennis van he inwerkende voorwerp in zich. Ofwel de actualiteit ervan maakt zich niet zonder meer bekend aan het brein.
GOED EN JUIST 2
Het brein neemt een uitwendig voorwerp uitsluitend als objectief bestaand waar door de inwerking op het lichaam. Van uitwendige voorwerpen heeft de mens zonder meer dus geen adequate kennis, want er vind geen identificatie plaats. zelfs niet van het eigen lichaam. Dus dat de geest noch van zichzelf nog van andere lichamen een toereikende, maar slechts een verwarde kennis heeft, zolang de mens de dingen waarneemt, en de dingen tegelijk innerlijk en introspectief waarneemt volgens de gewone orde van de natuur en tot een beschouwing komt die gegrond is op de dagelijkse gang van zaken ervan.
Deze verwarde kennis wordt gecoördineerd zodra het brein inwendig dus innerlijk en introspectief waarneemt, en de dingen tegelijk in beschouwing nemend, dus van alle kanten bekijkend, hun samenhang, verschil en strijdigheid gaat begrijpen, door te luisteren naar de eigen ziel. En zo vak het brein op dergelijke wijze door het innerlijk bepaald wordt, beschouwt de geest de dingen ADEQUAAT, helder en duidelijk.
GOED EN JUIST 3
De menselijke geest heeft van duur slechts een uitermate inadequate kennis. De duur van ons lichaam is onafhankelijk van de ziel. Duur bestaat slechts in de geziene wereld, in de wereld van worden en vergaan, in de wereld van de veranderingen, van modi waarin alles opgedeeld is en steeds weer genoodzaakt wordt op een bepaalde wijze te bestaan en te werken. Alle voorstellingen zijn slechts waar voor zover ze op de ziel betrokken kunnen worden.
Met deze stellingen wordt de betrekkelijkheid van ons zintuigelijk vermogen bewezen. Duur wordt gemaakt door het brein . Het abstracte kent geen tijd. Abstracte begrippen zijn tijdloos. We mogen wat betreft het objectieve zintuigelijk vermogen uitsluitend afgaan op het verband tussen betrekkelijke waarnemingen.
GOED EN JUIST 4
Elke voorstelling die in ons absoluut, adequaat en volmaakt is, ofwel voort komt uit God, voor zover hij het wezen van de geest en de ziel uitmaakt, is waar. Ofwel slechts kennis die voort komt uit het zelf is waar. Dwaling bestaat uit een gemis van genoemde kennis, dus niet betrokken is op de ziel en de geest. Dit heeft tot gevolg, in de woorden van Socrates, alle ondeugd wordt veroorzaakt door dwaling.
In Bijbelse woorden; alle waarheid is uit God.
Slechts hij of zij die de geest volledig kan afstemmen op zijn innerlijke Goddelijke kern, kan zeggen wat waar is, zo'n mens mag zelfs zeggen; ......"Ik ben de waarheid".
GOED EN JUIST 5
De mens bezit t.a,v. en in zijn objectieve voorstellingen geen enkele maatstaf om iets vals of juist te noemen. DUS OORDEEL NIET!
Want tot het ween van een of ander ding behoort datgene, waarmee het ding noodzakelijk gesteld is en zonder hetwelk het "opgeheven" is, maar ook omgekeerd is het wezen van een zaak dat wat zonder die zaak waarvan het het wezen uitmaakt noch bestaanbaar noch denkbaar. Zonder een wezen heeft iets noch realiteit noch actualiteit, waarvan het het wezen uitmaakt. Als iets noch realiteit, noch actualiteit heeft, bestaat ook niet het betrokken wezen.
GOED EN JUIST 6
Datgene wat aan "alles" gemeen is en wat zowel in een deel als in het geheel voorkomt, maakt van geen enkel bijzonder ding het wezen uit, ... Stel X is het wezen van een steen B. Dan zou X - overeenkomstig de definitie van wezen - zonder B noch bestaanbaar noch denkbaar zijn. Dus als steen U niet bestaat zou het gesteente waarvan B deel uitmaakt ook niet bestaan.
Je komen dus tot en veralgemenisering, want als een concreet ding, b.v. een steen, terug -gevoerd wordt naar een geheel, b.v. het gesteente, terwijl het geheel niets meer of minder inhoudt dan het concrete ding.
Abstrahering is een concreet ding terugvoeren op de betrokken naar op het betrokken Idee. Zodat het voor de mens mogelijk is, steen B adequaat te kennen ofwel steen B te abstraheren.
GOED EN JUIST 7
Het is voor de mens mogelijk dat wat aan alles gemeenschappelijk is, en zowel in een deel van een voorwerp is als het in het geheel, ADEQUAAT te kennen.
Laat A iets zijn dat alle voorwerpen met elkaar gemeen hebben en zowel in een deel van een voorwerp voorkomt als in het geheel. Dan kan A niet anders dan adequaat gekend worden. Immers de voorstelling van A zal toch in God adequaat zijn, ......n.a.v. het voorstaande kan U opgemerkt hebben, God heeft geen bewustzijn, God Ís bewustzijn. God heeft geen wil en verstand zoals de mens er een meent te hebben. Hij gaat alles te boven. In menselijke betekenis; God weet niet, God verlangt en bezit niet, God heeft geen voorstellingen, God begrijpt niets, Hij ruikt niet, Hij ziet niet, Hij doet geen goed en kwaad, God heeft geen brein, God zelfs niet liefhebben. Dus ook met geen mogelijkheid dominant zijn. Anders was er voor hem met geen mogelijkheid iets te overstijgen.
Toch mogen we schrijven, dat GOD verlangt, weet, alles bezit, alles hoort en ziet enz. Dit omdat Hij alles overstijgt wat je maar bedenkt. God is de alweter, , al -begrijpend, al -hater, al -liefhebber, al -bezitter, al -ruiker, al -denker, enz.......kortom GOD IS VOLMAAKT.
Dus wilt U rust vinden, volg dan de weg waarlangs U niet rust ofwel zoek, klop, bid en werk. Uitsluitend in deze betekenis mogen we God deze menselijke eigenschappen toedichten.
GOED EN JUIST 8
De andere benadering ; .....God is de meest omvattende, integrale wiskundige formule. Een wiskundige formule weet toch niet dat hij bestaat? Heeft toch geen bewustzijn van zichzelf? Kent zichzelf toch niet? ZO OOK GOD. Kennis heeft dus drie vormen. Spinoza zijn beroemde drie vormen van weergavec met hele normale causale middelen.
8.1
Berustend op "horen -zeggen". Zo weet ik van horen zeggen dat mijn moeder reeds op twaalfjarige leeftijd en prima aardappelen rooi -ster was. Haar vader was namelijk een keuterboertje dat met zijn schare kinderen oogstwerk aannam van grotere boeren.
Nog een voorbeeld; ...Alle oorspronkelijke H.S. beruste op mondelinge overleveringen. Saarbij gebruikte men specifieke methoden om het insluipen van fouten in "het horen -zeggen" zoveel mogelijk te voorkomen en te vermijden. Daarin is men zo goed geslaagd, dat toen men alles ging omzetten in tekens, geheel onafhankelijk van elkaar dezelfde schrifturen tevoorschijn kwamen.
8.2
Berustend op zuivere ervaring. Zo weet ik dat mijn stoffelijke lichaam eens tot stof zal vergaan ofwel overgaan, en dat mijn geest over -geleid zal worden. Het is me reeds mogelijk me los te maken van het stoffelijk lichaam. Nog veel aardbewoners menen op grond van blote ervaring dat de Zon elke morgen opstijgt uit het een eeuwig vuur om daar 's avonds weer in te verzinken.
8.3
Berustend op tekens. Zo weet ik nogal wat dingen uit tekens die omstreeks 6000 jar geleden zijn gegraveerd in steen of gebakken klei. Zo weet ik uit tekens van de Burgelijke stand te Noordwijk, dat mijn vader geboren is op 19 Februari 1920 om 9.00 v.m. Amsterdamse Zonnetijd, dus 8. 57' 48', plaatselijke zonnetijd. De EéN Causaal onze schepping heeft doen worden en zich gemanifesteerd in Modi, Is vastgesteld in tekens die men later letters en getallen ging noemen en met behulp waarvan men de oer -spreektalen heeft omgezet in geschreven taal. Deze omzetting gebeurde m.b.v. een bijzonder methodiek die de Grieken filosofen "de van leer van Etymon" noemden. D.w.z. dat in elk woord het waarachtige wezen van het daardoor uitgedrukte begrip ligt opgesloten.
Het woord werd namelijk zodanig samen gesteld uit tekens, dat het kennen van de afzonderlijke tekens die het woord samenstellen en de volgorde geven van de tekens, een bepaald begrip omschreven.
Deze etymon gebruikte de Griekse filosofen om vanuit het woord de ware natuur van de dingen te benaderen. Hiervan is het woord Etymologie afgeleid.
8.4
Berustend op gevoelens. Zo wist ik lang geleden, dat er dus een weten afkomstig van een nog ongecoördineerde ziele -werking, dat het grootste Levensgeheim schuil gaat achter de seksualiteit.
Een vrouw ofwel mijn Diotima zette dit om in een begrijpelijk weten.
8.5
Berustend op herinnering, heel normaal en daaruit komen vele verhalen naar voren.
8.6
Berustend op metafysisch kennen, verkregen uit Samadhi. Dat wat Spinoza de Scientia Intuitiva noemt. Ons logisch denken is een eerste aanzet tot de ontwikkeling van dit metafysisch denken.
Daar is op terug te komen, want daarin zal ook een andere indeling van ons kenvermogen worden omschreven. KENNIS verkregen vanuit Samadhi, de Sciantia Intuitiva ofwel het noutische denken van Plato, noemt Spinoza van de derde soort. Deze kennis is bijna de zelfde de kennis die verkregen wordt vanuit de overspoeling van Jung ofwel de verblinding van Plato.
Echter, bij de overspoeling of de verblinding is er sprake van een lawine van subjectieve ervaringen die eerst leiden tot emotionele verwarring en mogelijk langzamerhand leidt tot inzicht in deze nieuwe ervaringen en tot een nieuw evenwicht tussen het objectieve en subjectieve bewustzijn.
Helaas krijgen de betrokkenen van onze maatschappij hierin onvoldoende of zelfs geen steun , om maar niet over tegenwerking te spreken.
Bij Samadhi verloopt het verkrijgen van die kennis stap voor stap, daarbij gaat het geleidelijk, bij over -spoeling echter wordt men plotseling overvallen. Ze kan zo overweldigend zijn, dat men eerst het gevoel krijgt "ik word gek". Je wordt dan van binnen uit verblind door een lawine van licht, dat je ernaar verlangt, weer in de boeien tegen de achterkant van de Grot geslagen te worden ( het grot verhaal van Plato). Je verlangt er naar weer slaaf te zijn. In het begin begrijp je er niets van. Hulp kan slechts komen van iemand die het ook is overkomen, en de rust toch weer in zichzelf terug vond. En die evolutie sprong die men maakt, aan kan.
8.7
Alles heeft dus de berusting op een zeker axioma nodig, als er aan geen enkel axioma wordt deelgenomen, hebben we een beoordeling,s probleem, we worden "Oost -Indisch -Doof", wat betekend dat er geen karmatische behandeling, actie of daad, mogelijk is, zelfs het "Goddelijke Autisme" kan ons niet helpen! Daarna komen wij in een situatie terecht die een gezonde politiek niet toelaat, en zelfs geen enkele intelligentie kan helpen, de duidelijke eenheid ontbreekt ons, wij mensen gaan dan om een moderator roepen en om AI, maar geen van beiden kan ons helpen, eerst moet de nodige eenheid er komen!
De praat graag garde vertelt je het nooit, dat ze de eenheid nodig hebben om werkelijk iets te begrijpen, "zij zien iets, ze maken een verklaring en daarna geloven ze erin als in de "Heer God."
En een moderator of AI promotor is actief, maar krankzinnig omdat zij geen enkel axioma kennen, als en uit eigen ervaring..........laat de politiek ze direct ter verantwoording roepen! Want als we dat niet doen zullen ze vrijheid van deze wereld op een vreselijke manier vernietigen.......mensen verenigt U in alle vrede, anders heeft Washington voor niets geleefd.........en zal mijn grote angst waarheid worden.......we kunnen onze wereld niet alleen laten zonder de Goddelijke liefde en rede, ......in deze betekenis is God zeker geen vergissing.
GOED EN JUIST 9
Is een hoofdstuk wat de berusting mist, het bestuderen van volgende stellingen brengt hopelijk wat minder moeilijkheden. Kennis van de volgende begrippen en de eigenschappen van de dingen van de derde soort is waar. De andere vormen van kennis o.a. horen zeggen, vaagheid, ongecoördineerdheid, onjuiste voorstellingen zijn oorzaak van valsheid. Derhalve kunnen we waarheid en valsheid onderscheiden m.b.v. kennis van de tweede en derde soort. Met als basis grond de Scientia Intuiriva. Wie de ware voorstelling heeft, wéét tevens dat hij een ware voorstelling heeft en kan aan de waarheid er van niet twijfelen. Iedereen die een ware voorstelling de grootst mogelijke zeker in zichzelf insluiten. Aangezien een ware voorstelling hebben niets anders betekent dan een zaak volmaakt kennen. Hieraan zal zeker niemand kunnen twijfelen, tenzij hij meent dat een voorstelling een stom ding is, zoals b.v. een schilderstuk en niet een vorm van denken, namelijk het begrijpen zelf ofwel het vatten van het begrip, de abstracte voorstelling. B.v. een rechte lijn en het "heersen" zijn abstracte begrippen. Abstracte begrippen zijn nooit stoffelijk weer te geven. Een rechte lijn met een potlood getrokken op papier is slecht een benadering van het abstracte begrip lijnen. Hoe strak ze ook getrokken zijn, er blijven altijd onrechtmatigheden aankleven. En een rechte lijn heeft geen dikte. Dus ook een strak gespannen nylon -draad is slechts een benadering. Overigens een rechte een rechte lijn heeft geen begin en ook geen einde, ofwel is onbegrensd. Zolang we in het stoffelijke blijven, kunnen we geen ware voorstelling hebben, Door verzinking in het zelf, dus door zich te ontdoen van het stoffelijke kan men tot de ware voorstellingen ( Ideeën) doodringen.
De Hebreeën legden alle abstracte begrippen ( o.a. heersen) vast in namen van mensen, dieren, en dingen. Sommige abstracte begrippen zijn vastgelegd in namen van Engelen of godheden. (in de mythologie in godennamen of namen van helden).
GOED EN JUIST 10
Berustend op het abstracte begrip, ze is onbegrensd en tijdloos hoe goed enkele mensen dit begrip ook maar kunnen benaderen en zich er zelfs mee kunnen een maken. Wie kan weten dat hij iets begrijpt? Als hij niet eerst iets in zichzelf begrepen heeft? D.w.z. wie kan weten dat hij zeker is omtrent een of andere zaak als hij niet eerst zekerheid vind in zichzelf? En dan; ....welk helderder en zekerder kenteken van de waarheid zou er kunnen zijn dan het ware innerlijke voorstelling? Voorwaar ook is de waarheid in Uzelf de toets van zichzelf en het valse . Je kunt de zaak "buiten" jezelf pas begrijpen nadat je het evenbeeld ervan in jezelf hebt gevonden. Als waarheid van een voorstelling of van zijn eventuele valsheid uitsluitend onderscheiden wordt naar objectieve breinwerkingen ofwel waar genoemd wordt als deze in overeenstemming is met het - geen het brein zich hiervan voorstelt, dan zou juistheid generlei volmaaktheid op de valsheid voor hebben en bijgevolg zou een mens die zulke ware adequate voorstellingen heeft ook niets voorhebben bij iemand die slechts valse voorstellingen heeft.
Hoe komt het dat mensen valse voorstellingen hebben? Wel, omdat de mens doorgaans nog niet deelneemt aan de oneindige wijsheid van God waarin alle ware voorstellingen direct zijn begrepen.
De gemiddelde mens is zelfs onbekend met de eerste beginselen van het maken van abstracte voorstellingen waarbij men geen enkele voorstelling mag maken die is afgeleid met behulp van onze zintuigen. Juist daarom hechtte Plato zoveel waarde aan de ontwikkeling van het abstracte denken. Want dat ontwikkelt het Nous ofwel het begriipen. Elk abstract begrip ís ! !.
Zodra we zo'n begrip gaan verwoorden of optekenen, dan gaan we beelden vormen, gaan we beperken, gaan we barricades opwerpen.
Mozes zei daarom juist; ..(uit de tijd getrokken) ; ..U kunt geen beeltenis maken. Velen ontkennen het bestaan van de adequate abstracte begrippen, omdat ze nog niet abstract kunnen denken, en daarna nog vaak de fout maken om te geloven in beelden dus de aangesneden beelden van abstracte begrippen. Hieruit ontstaan uiteraard de onjuiste voorstellingen van de abstracte begrippen, o.a. van het begrip God.
GOED EN JUIST 11
Het ligt niet in de aard van de rede, dus dat wat ontstaat als de mens deelneemt aan het begrijpen, de dingen als toevallig, wel echter als noodzakelijk te beschouwen.
Het ligt in de aard van de Rede de dingen ineen ander opzicht te beschouwen uit het gezichtspunt van de eeuwigheid en niet als toeval. Dus een beschouwing als onbeperkt en tijdloos. Daarbij komt dat de grondslagen van de rede begrippen zijn, die uitdrukken wat aan alle dingen gemeen is en die niet wezen van een bepaald bijzonder ding verklaren; ... zodat ook deze rede een begrip zonder enig verband met de tijd, dus ook uit het gezichtspunt van de eeuwigheid moeten worden opgevat.
GOED EN JUIST 12
Elke voorstelling van elk voorwerp sluit Gods eeuwige en oneindige wezen in zich. Ik spreek, zo zegt Spinoza, van het bestaan van de dingen voor zover ze in God zijn. Want ofschoon elk ding door een ander bijzonder ding tot een bepaalde wijze genoodzaakt wordt, vloeit toch de kracht waardoor elk ding in zijn bestaan volhard, voort uit de eeuwige oorzaak en wetmatigheid van Gods aard.
GOED EN JUIST 13
De mens heeft de mogelijkheid adequaat kennis omtrent het eeuwige en oneindige wezen van God verkrijgen. We zien hieruit dat Gods oneindige wezen en zijn eeuwigheid aan ieder latent bekend zijn, en dat ieder zich dat dus kan realiseren. Daar nu alles in God is en uit God begrepen moet worden, volgt daaruit, dat wij uit deze kennis velerlei kunnen afleiden dat wij adequaat kunnen kennen, en dat we zodoende de derde soort van kennis (Sciantia Intuitiva) kunnen vormen. De voortreffelijkheid en nut hiervan wordt behandeld aan het slot van de Ethica. Dat de mensen evenwel niet een even heldere kennis hebben van God als van algemeen erkende begrippen, is een gevolg van het feit dat God een abstract begrip is waarvan geen beeld is te vormen zoals we dit doen bij voorwerpen, maar dat men toch het woord "God" verbindt aan verbeeldingen omtrent die dingen die men gewoon is te zien; .... hetgeen voor mensen, omdat zij voortdurend inwerkingen van uitwendige voorwerpen ondergaan, wel nauwelijks te vermijden is. Een reden waarom men het maken van gesneden beelden de mens in het algemeen niet kwalijk mag nemen. Het merendeel van de mensen kan niet abstract denken. Hierit ontspringen ook de meeste meningsverschillen en vergissingen, namelijk doordat de mensen of hun eigen gedachten niet uitdrukken óf de bedoeling van andere verkeerd uitleggen, het gevolg is een spraakverwarring omdat men de te gebruiken begrippen niet van te voren omschrijft. Want terwijl zij elkaar grotelijks tegenspreken,"denken" zij vaak aan verschillende dingen, zodat de dwalingen en ongerijmdheden die zij bij elkaar veronderstellen, in het geheel niet bestaan. Kortom ;... men discussieert langs elkaar heen.
GOED EN JUIST 14
De mens heeft geen willekeurige of vrije wil; ... doch de mens wordt genoopt dit of dat e willen door een oorzaak die eveneens door een andere oorzaak bepaald is, en wederom door een andere en zo tot in het oneindige, ofwel door een causaal deductieve bepaaldheid. Het brein is een bepaalde modus en kan dus niet de vrije oorzaak van zijn handelen zijn ofwel een vermogen tot willen of niet - willen bezitten. De eerste openbaring van het bestaan van de Ziel is niets anders dan de Idee van het werkelijk bestaand brein ofwel van de realiteit van die actualiteit.
Voor de mens is het brein de realisator van de Ziel. Hieruit wordt door Spinoza afegeleid, dat de mens zonder meer geen vermogen heeft om te begrijpen, te begeren, lief te hebben enz. ,waaruit volgt dat deze en soortelijke vermogens óf geheel en al inbeeldingen zijn óf metafysische concepten die wij uit die bijzondere verschijnselen b.v. begrijpen, liefde plegen tevormen. breinverstand en wil verhouden zich tot deze of gene willing als gesteente tot deze of gene steen. Het menselijk handelen wordt bepaald door iets dat achter de zogenaamde vrije wil ligt en wat Spinoza willing noemt.
Willing is de verbizondering, dus tegengestelde van veralgemenigemenisering van wil.
GOED EN JUIST 15
Onder wil verstaat Spinoza het vermogen om te bevestigen of te ontkennen, niet echter de begeerte.
De wil is het vermogen waardoor de mens bevestigt of ontkent wat waar of vals is, "doch niet de begeerte" bedoelt Spinoza dat het b.v. niet betekent; ....ik wil dit of dat graag hebben. want daarin wordt men gedreven door causaal bepaalde werkingen die in het volgende schrijven aan de orde komen.
Daar dit algemene begrip "De WIL" zich niet onderscheidt van de bijzondere begrippen waaruit we het vormen, moeten we onderzoeken of de willigen iets anders zijn dan het begrijpen van de dingen zelf.
Kn er in de mens nog een andere bevestiging of ontkenning bestaan dan die welke een begrip in zich sluit?
GOED EN JUIST 16
Is de behandeling van de voorbeelden, er staat geschreven "Heb uw vijanden lief". Beschikt de mens over de wil deze aanwijzing op te volgen"? Neen, want dan zou de wereld er heel anders uitzien.
BESCHIKT DE MENS OVER EEN BEGRIJPEN OM DEZE AANWIJZING OP TE VOLGEN? Nog niet!! Zodra U de aanwijzing..... "Heb uw vijanden lief" begrijpt, kunt U haar waarheid bevestigen en haar tegendeel ontkennen.
Vaak wordt gezegd;...."kon ik maar echt vergeven". Echt vergeven, dus niet het uitspreken van"Holle woorden", dus vergeven met het hart, is slechts mogelijk na het kunnen begrijpen van het vergrijp.
U kunt slechts bevestigen of ontkennen als U alle wetmatigheden waardoor elk menselijk handelen wordt bepaald kunt begrijpen. Willing is geen "kracht" die men de mens van buitenaf kan opleggen, zelfs niet door het opwekken van angst. Zoals eeuwenlang heeft plaatsgehad met behulp van aangeprate zonden.......
GOED EN JUIST 17
De mens heeft generlei willing tot bevestiging en ontkenning buiten welke ligt opgesloten in het begrip.
De mens heeft geen op zichzelf staand vermogen tot willen of niet -willen, maar slechts bijzondere willingen. B.v. die wijze van denken waarbij de mens bevestigt dat de drie hoeken van een driehoek samen gelijk ijn aan twee rechte hoeken. dez bevestiging sluit het begrip driehoek in zich, d.w.z. zonder het begrip driehoek is deze bevestiging niet denkbaar, bovendien is de bevestiging zonder het begrip driehoek ook niet bestaanbaar. Genoemde bevestiging is dus noch bestaanbaar noch denkbaar. Voorts moet dit begrip driehoek deze zelfde bevestiging in zich sluiten, namelijk dat zijn drie hoeken samen gelijk zijn aan twee rechte hoeken.
Zodat ook omgekeerd het begrip driehoek zonder deze bevestiging noch bestaanbaar noch denkbaar is. Derhalve behoort deze bevestiging tot het wezen van de voorstellingen van de driehoek, JA, is zij niets anders dan deze ware voorstelling zelf.
En wat we van deze willing gezegd hebben geldt ook voor iedere willing, namelijk dat zij niets anders is dan het begrip zelf. Hieruit volgt, dat wil en begrip één en het zelfde zijn. ZO HEBBEN WE HET BEGRIP OPGEHEVEN WAT GEWOONLIJK VOOR HET BEGRIP DWALING WORDT GEHOUDEN.
GOD EN JUIST 18
Zondigen vanwege niet goed willen of kunnen doen, niet de goede weg willen of kunnen volgen, daarvan is namelijk reeds eerder aangetoond dat valsheid uitsluitend bestaat in een gemis, dat gebrekkige en verwarde voorsellingen kenmerkt. Waarom dan ook een valse voorstelling geen zekerheid omtrent zijn valsheid inzich sluit.
Aangezien iemand door het bezit van onware voorstelling de juistheid hiervan niet kan bevestigen of ontkennen, kan deze persoon ook niet onwaarheid van zijn voorstelling bevestigen, en dus ook niet een onjuistheid van zijn handelen bevestigen.
Wanneer wij daarom zeggen dat iemand zich bij een onwaarheid neerlegd en niet aan de waarheid van de onwaarheid twijfelt, dan zeggen wij daarmee niet dat hij zeker is en bevestigent is, maar alleen dat hij niet twijfelt of dat hij en onwaarheid niet als onjuist beschouwt. Er is dan namelijk geen oorzaak gegeven die zijn voorstellingsvermogen aan het wankelen zou kunnenbrengen.
Hoezeer wij ons dan aan valse voorsstellingen mogen vasthouden, toch zullen we nooit kunnen zeggen dat we zeker zijn van de valsheid ervan , wij hebben niets om te bevestigen, want onze zekerheid verstaan we niets positiefs en niet de afwezigheid van twijfel. Ons gemis is namelijk van zekerheid verstaan we namelijk valsheid.
GOED EN JUIST 19
Om voostaande te begrijpen verzoek ik de lezer onderscheid te maken tussen abstracte voorstellingen of begrippen enerzijds en beelden van de dingen die we ons verbeelden anderzijds. Voorts is het nodig dat men onderscheid maakt tussen de voorstellingen en de woorden waarmee we dingen aanduiden.
Want aangezien deze drie, ABSTRACTE VOORSTELLINGEN, WOORDEN EN VERBEELDING, door velen ôf geheel en al met elkaar verward óf niet nauwlettend genoeg onderscheiden worden óf in laatste instantie niet verzichtig genoeg onderscheiden worden, zijn velen onkundig omtrent de leer van de wil.
Immers degenen die menen dat de abstracte voorstellingen van "beelden" zijn die door de aanraking met voorwerpen in ons gevormd worden, maken zich wijs dat voorstellingen van dingen waarvan zij geen gelijkend beeld kunnen vormen slechts verzinsels zijn, die wij krachtens het vrije oordeel van de "wil" verzinnen. Zij beschouwen dus het abstracte als stomme schilderijen en geheel vervuld van dit vooroordeel, zien zij niet in, dat een abstracte voorstelling een bevestiging of ontkenning in zich sluit. Als men de woorden met begrip zelf verwart, meent men iets te kunnen willen tegen het begrip in, ....
Wie echter op de aard van het abstracte denken let, wat geen uitgebreidheid inzich sluit, zal zijn vooroordelen kunnen uitroeien door in te zien dat een abstracte voorstelling noch in beeld van een of ander ding, noch ineen woord kan bestaan. Want het wezen van beelden of woorden bestaat in lichamelike bewegingen. De reden waarom men meent dat de wil zich verder uitstrekt dan het begrip, is dat de mensen op grond van ervaringen menen niet een groter vermogen tot bevestigen of ontkennen nodig te hebben, om te kunnen oordelen over dingen die zij niet waarnemen, maar wel een groter vermogen om te begrijpen.
GOED EN JUIST 2O
Je hoort vaak zeggen; .... "Je moet begrijpen waarom iemand zo dom "denkt". Echter zelden zeggen; ...
"Om te weten of iets buiten ons goed of dom is, , moeten we het eerst zelf begrijpen. De wil is eindig, het begrip daarintegen is oneindig. Een mens die niet abstract kan denken, ziet niet de behoefte om dit teleren, omdat hij meent te kunnen oordelen naar zijn objectief waarneembare voorstellingen. ze zien dan niet in en groter en dieper vermogen tot bevestigen of ontkennen nodig te hebben. Om de zelfde reden leest de gemiddelde mens liever ballettrie, dus boeken in fraaje woorden dan religieuze boeken.
De wil is eindig, het begrip daarentegen is oneindig. ONZE WILSVRIJHEID LIGT UITSLUITEND in ons begrip om te bevestigen of te ontkennen. Hetgeen de mens doorgaans onder de wil verstaat heeft een drijfveer tot achtergrond.
Helaas zijn deze drijfveren de mens over het algemeen onbekend. Ze komen aan de orde in het volgende deel van de ETHICA. Het zijn aandoeningen waaraan de mens moeilijk kan ontkomen.
GOED EN JUIST 21
Wat isnu deze kennis? Ten eerste leert zij ons dat wij allen handelen naar een universele wetmatigheid
en deel hebben aanhet goddelijke. Hoe volmaakter onze daden zijn, des te meer zullen we God begrijpen en omgekeerd.
Tevens leert Spinoza ons hoe we ons moeten gedragen t.o.v. de zaken die niet uit ons Zelf voortvloeien.
Dus dat we ons gelijk en zachtmoedig moeten gedragen t.o.v. de handelingen van onze medemensen, want zij kunnen er vaak weinig aan doen dat ze handelen zoals ze handelen.
En hoe voorzichtig we moeten zijn in oordelen over andere mensen en wel zeer zeker in veroordelen.
Deze lessen zijn dan ook niet van geringe betekenis voor de gemeenschap, voor zover zij namelijk leren hoe deburgers geleid en geregeerd moeten worden , te weten niet als slaven en niet de burger dwingt dat te doen wat een kleine groep ( b.v. een partij) veronderstelt het beste voor de burger te zijn.
Uiteindelijk is Spinoza de grote grondlegger van de westerse democratie. Cultuur dragers als Voltaire, Rousseau en Montesqieu, beroepen zich allen op Spinoza.
GOED EN JUIST 22
Is U antwoord hierop ;.... Ja maar, ik doe dit bewust en een koe doet dit onbewust , dan luidt het antwoord ; ...Ook U doet dit onbewust, Uw brein heeft geen enkele notie van welke aandoeningen U tot het al of niet gaan wandelen dwingen. En juist door het analyseren van die aandoeningen kunt U meer bewustzijn verkrijgen en bewust gaan handelen. Als U zich afvraagt; ...Ik bezit toch een vrije wil dit boek te sluiten, dan luidt het antwoord; ...Ook een aap heeft deze vrije wil, dicht doen en desnoods verbranden, daar bij dus handelend op grond van overwegingen die een dier niet heeft om "uit vrije wil" zo'n besluit te nemen, U heeft geen enkele notie van de drijfveren die U tot dat besluit brachten. Deze drijfveren komen in deel drie aan de orde. Het openen of sluiten van dit boek kan ook een gevolg zijn van een bevestiging of een ontkenning. Misschien zegt de ziel U verder te lezen.
Als U tenslotte zegt ;...Ik kan uit vrije wil gehoorzamen aan het bevel dit of dat te doen en een dier beschikt niet over een vrije wil om te gehoorzamen ? Uitsluitend de mens die deze geboden kan bevestigen ofwel de Tien Geboden begrijpt. Zodra U begrijpt, ervaart U dat alle zonden, wat dit ook moge zijn, want vele zijn aangepraat en de daardoor veroorzaakte wroeging worden weggenomen en opgeheven door het in Uzelf wonende begrijpen ofwel door de ziel.
GOED EN JUIST 23
God legt dan de vrede in uw hart. Daarom ; ...wees kalm binnen het lawaai en haast van de wereld.
Bedenk welk een rust in vrede heerst. Rust in uw hart brengt vrede in de wereld. Tracht op goede voet te staan met alle mensen. Zeg uw mening rustig en luister naar anderen ; ...ze hebben alle hun verhaal.
Tracht luidruchtigheid en agressiviteit te mijden, ze zijn slechts een belasting op uw pad. Er zullen altijd grotere en kleinere mensen zijn dan U.
Schep vreugde in uw studie, kloppen, bidden en werken. Laat U niet verblinden door de deugd er zijn mensen die het nog hoger zoeken. Leer via begrip verdriet te dragen. U krijgt dan nooit meer meer te dragen dan U kunt dragen. Angst vindt meestal haar bron in dingen die nooit komen opdagen.
Alles voltrekt zich volgens vaste vaste wetten, waaraan U weinig kunt veranderen.
Heb daarom vrede met deze wetmatigheid. Al het goud van de aarde is slechts een illusie. Het echte goud huist in Uzelf.
GOED EN JUIST24
Boor in uzelf en vindt dir Goud. Hiervoor krijgt U de tijd door U zo weinig mogelijk in te laten met stoffelijke zaken. Alles volgens vaste wetten. Windt U dus niet op over zaken waarmee U het eens bent.
Want daarin kunt U meestal toch geen verandering brengen.
JOHANNES 1 "In het begin" was het de begrippelijkheid ofwel "De logos" en het Begrip was God.
Dit was in het begin bij God, alle dingen zijn daardoor geworden en zonder dit Begrip is niet één ding geworden, zoals het geworden is.
Daarin was leven, en dat leven was het Licht van de mensen; ... en het licht scheen inde duisternis, en de duisternis begreep het niet. Er was een mens, van God gezonden; ...zijn naam was Johannes, deze kwam tot eigen getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem zouden geloven, Hij was niet het licht, maar moest van het licht getuigen.
IN HET BEGIN staat tussen aanhalingstekens omdat het hier dezelfde betekenis heeft als de aanhef van het OUDE TESTAMENT waar in het Hebreeuws staat ...Bereshith. Ze heeft een heel andere betekenis dan wat wij in het stoffelijk doorgaans onder "het begin" verstaan.
GOED EN JUIST 25
De begrippelijkheid zal eens afdalen naar de aarde. Deze is ons onder ander geopenbaard door JEZUS CRISTUS. En Hij heeft beloofd dat alle mensen tot dat inzicht gebracht zullen worden. Hij was de AL -BEGRIJPER, .... Juist omdat Hij alles begreep, kon hij alles vergeven.
Ook in de Bijbel staan veel godennamen, b.v. El, Elohim, Sabaoth, Shaddai, Adonai, WAT vaak vertaald is door Jahova of Jahwe, .... deze namen worden vertaald door GOD, HEER of HERE. Als we dir ook zouden doen vertalingen van Oosterse geschriften dan zouden ook daar uitsluitend de namen God, Heer of Here voorkomen. Dan zijn Oost en West evenna. Als ik ZEG, ... Ja, maar we weten van de Bijbel dat de vele namen in feiten hetzelfde betekenen ofwel emanaties zijn van de Eén, dan luidt mijn antwoord dat ze dat in het Oosten met evenveel recht van hun Goden mogen zeggen.
Daarbij komt nog dat het woord "Engelen" correspondeert met de het Oosterse "Godheden". M.i. zou het juister zijn bij vertalingen de oorspronkelijke namen te laten staan. want het zijn allemaal specifieke emanaties van de Eén.
Het verschil tussen de drie ligt slechts in de vorm van de benadering. In feite rakelen ze alle drie slechts een wetenschap op die de mystici reeds 4000 jaar geleden hebben geschreven. Dus geen nieuws onder de zon. Het "oude nieuws" werd een heel andere wijze gebracht binnen de hoge scholen.
Van genoende "drie" had Jung die oude wijsheid het allerbeste in de gaten. Vandaar zijn diepere onderzoek in de richting voor deze oude geschriften.
Jung zag de correlatie met het oude. Als mij wordt gevraagd wie van de drie had de dichtste benadering, dan luidt het antwoord zonder meer; ... C.G. Jung, die dus UPANISHADE bedreef .
Gelijk hebben ze alle drie in hun respectievelijke benadering.
GOED EN JUIST 26
Uiteraard is het voor alle studie heel belangrijk tot de specfieke emanatie van de Eén er overal komt, let wel;.....Alles wat hier geschreven staat geld ook voor de P.C. gebruiker, want we zijn niet Goddelijk.
Een A.I. is de dramatisch onvoorzichtigheid in de I.T. , en vele die specifieke emanatie niet "aan" kunnen, zullen haar misbruiken. Het slechte en onjuiste zit hier op ons te wachten. Ik wil het denken op het niveau van de Eën ofwel tot God brengen. Daarom is een nieuwe aanpak noodzakelijk, want overal waar je het woord "denken" kunt vervangen door vermoeden, menen, van plan zijn, vinden, achten, vergeten, hopen, enz., daar is allerminst het denken van God in ons. Bij Plato lees je dat de mens in het bezit is van weten dat hij of zij niet tijdens zijn leven verkregen heeft, de mens moet weten dus reeds voor of tegelijk met zijn geboorte verkregen hebben. De ZIEL bestaat dus voor de geboorte of wordt door de mens bij zijn geboorte verkregen. En verkeert daarbij in de omstandigheid die het mogelijk maakt voor de geboorte kennis op te doen. Twee stoffelijke dingen zijn nimmer absoluut gelijk, maar tot op zekere hoogte gelijk of ongelijk. Ook dat begrip moeten we van te voren leren kennen. Het vrije denken geeft slechts deze mogelijkheid! Slechts daar is het mogelijk het objectieve te leren scheide, zoals ze steeds in elkaar over gaan. De concepten die we aantreffen, zijn geen sinds van het absolute schone, goede, en gelijk in grote. Toch verteld Plato dat hij desondanks Idee heeft van van het goede, schone en ware. Daarbij is het Goede wat ons aan het Goede en juiste doet denken. En wat slecht is, komt, doordat het gebreken vertoont waardoor het minder aan het Goede en juiste doet denken.
GOED EN JUIST 27
Alle fysieke en chemische processen, maar ook alle natuurkundige en neurologische processen voltrekken zich met wetmatige oorzakelijkheid. Iedere vakkundige moet ze nog steeds leren, zelfs de professor. Voor zover dit ze nog onbekend is als wet, zoekt de wetenschap er koortsachtig naar, heel hun onderzoek is waanzinnig maar toch daarop gebaseerd. Bij mij is er de twijfel in alle onbekende wetmatigheid. Je moet haar niet willen bezitten, want ze voldoen in de meeste gevallen aan geen enkel menselijk causaliteitsbegrip. Toch vind de krankzinnige wetenschap dat ze aan A.I. mag beginnen, terwijl de informatie technologie totaal onvoldoende is, Daar het grootste deel van hun causale werkingen ontbreek hen, en ls men alle wezenlijke kennis "achter slot en grendel " zet, wil men niet iets om het niets doen! De waan gestalte van de wetenschap "moet geld opleveren" daarom vindt men dat men dominant mag zijn, het meest volkomen ten onrechte , WAAR EN HOE, leg je werkelijke kennis neer?
Goed en juist 28
De loutere uitbreiding of dispersie van de Massa's wordt rationeel bepaald, zonder dit rationele gebeuren zouden we alleen een chaos overhouden, en dat alleen al door de ontkenning van vele fractale delen. We onderkennen slechts heel weinig van de intelligibele wereld, de grond van de door ons te kennen verschijningen. (Kant), en de aard van deze wereld blijkt voor ons dus al helemaal moeilijk, en dat is dus het voortvloeiende uit de zintuigelijke wereld, met het ding., .....
Het concept ‘risicosamenleving’, dat ULRICH Beck in de jaren ‘80 introduceerde, was een onmiddellijke hit in de sociologie. Volgens de Duitser begint de risicosamenleving waar we gevaren niet meer kunnen beantwoorden met de instituties die daarvoor in het leven zijn geroepen. Dat geldt bijvoorbeeld voor klimaatverandering, of de bankencrisis, maar ook voor het totaal van de vrede als probleem, onze nationale instituties bieden geen adequate oplossingen voor problemen op mondiale schaal. Er is een georganiseerd gebrek aan verantwoordelijkheid, en "De QUORA GEKTE" blijkt daar rechtstreeks op aan te sluiten, dat zijn de feiten als jij ze in hun taal en doen volgt. En daar kan de verinnerlijking van de natuur in en van de mens dus geen doorgang vinden. Wil je tot het nieuwe statuut komen dan is toch nodig!
Dit stempel is niet van rubber, maar gemaakt van gedachtekracht. Daar er een beperking is in de kenbaarheid van de natuur, zowel in de mijn eigen natuur als in de natuur buiten, heeft de hele aardbol iets te aanvaarden, is het echt hoog tijd voor de geesten van beter gehalte om de werkelijkheid van een geestelijke en ethische wereld te aanvaarden. Jammer maar in de natuur heb je voor de behouden statische situatie symmetrie nodig, dan alleen kan een situatie behouden blijven. De betekenis van de kentheorie en haar dialectiek is Nihil, en met de kennislogica kom je niet ver, volgens mij kom je eigenlijk nergens, er is een aperte noodzaak zich op existentie te richten, vooral voor de wetenschap, astrologie en astronomie, en dat betekent ook nog dat alle ruimten tussen de fractale lagen worden gemist want, de "kern-geleerdheid" behoort niet en echt niet tot enige van deze lagen;.......Besef, dat meetkunde niet iets is, wat eigen is aan de natuur, maar iets wat door ons denken wordt opgelegd aan de natuur. Politieke standpunten zijn zonder de eigen uitleg vanuit de existentie niet verdedigbaar! Als je dat wel doet is dit slechts een onderdeel van de staatszucht, en zonder de hulp van God niet te realiseren, vrede maakt voor mens het heilige welbegagen!
Nardocus Filosofus......
Goddelijke laat zich maar moeilijk vangen. Ja, het atheïsme is nog steeds niet dood, wat ook vertelt dat God niet dood is,........Wie U ook bent, het zaad vol met begrippelijkheid kunnen niet wegnemen, en openbaart zich eerst via het woord, ofwel de manier waarop uiteindelijk de begrippen aan de mens overkomen, het is een soort van denken in meditatie, ze kan maar slecht geen filosofie zijn! De evolutie wordt er door bepaald, dat slechts kunnen als een genese benoemen.
Deze filosofie, heeft zijn gevolgen, ondanks dat het maar een filosofie is
- de kosmogenese: het ontstaan van het heelal,
- de biogenese: de mutatie van levenloze tot levende stof
- en de noögenese: de mutatie naar zelfbewustzijn toe. Met de noögenese ontstaat het 'verschijnsel mens', de soort die door biologen Homo sapiens wordt genoemd.
Aan tafels, stoelen en alle andere voorwerpen van de door ons ervaren wereld komt dus helemaal geen onafhankelijk bestaan toe. Dergelijke objecten bestaan slechts in onze geest als mentale voorstellingen. U mag dus weten dat alléén de eigenschappen van de waargenomen objecten naar onze geest verplaatst worden. De dingen zelf als voormalige dragers van deze kenmerken bestaan dan echter nog steeds onafhankelijk buiten ons. Er is dus een zuivere autonomie voor elke praktische rede, als het enige beginsel van alle zedelijke wetgeving, je moet alles lief hebben om het te willen gebruiken, daarbij heb je een studie nodig om de liefde voor de vakkennis te ontwikkelen. Ze hoort dus ongetwijfelt bij iedere vakman of vakvrouw.
Zo is het dat terwijl de schellen van onze ogen zouden moeten vallen, dat het onze eigen onwetendheid en trots was en nog steeds is, dat wij zelf de enige dwazen in onze kosmos waren en zijn. Als verblind bedachten we dit zinloze, en zielloze. Maar deze ontdekkingen tonen echter aan dat niets in de natuur “ziek” is, maar altijd biologisch zinvol. Volgens de Biologische Wetten zijn ziekten geen maligniteiten, zoals geclaimd door de conventionele geneeskunde, maar zijn ze in plaats daarvan oeroude “Biologische Speciaal programma's van de Natuur“, gemaakt voor onze overleving. Deze wetten zijn in perfecte harmonie met alle spirituele wetten. Maar de Mensen denken nog steeds volgens de anticipatie theorie in termen van problemen en voorlopige oplossingen – hypothesen - daarvan.
De politiek is daar niet van "verschoond", in tegendeel .........Echter we zijn opnieuw in een zo zware radicaliteit verdaagd, door politiek en wetenschap, daar de continuïteit in deze materie definitief is doorbroken. Het Heuristische denken blijkt een ziekte te zijn geworden , maar met de generalisatie wordt het ziekte beeld alleen maar radicaal en extreem. De ziekte van de mens blijkt zijn hyper activiteit te zijn geworden, in de afgekorte benoeming; .....ADHD. Ze laat geen juist functioneren meer zien.
Daarmee is er een groot drama geboren.......
Want het is juist de ziel die de wezenlijke bezinning en de juiste intrinsieke motivatie kent. Waar hij nog altijd zijn normering laat ontstaan! De loutere uitbreiding of dispersie in deze kosmos wordt nooit anders als rationeel bepaald. Daarom is het zo dat, deze gedachten stroom door iedereen die nog een taak heeft, kan worden herkend, en zo mogelijk zal hij ook de zotheid van de bewijzen erkennen, want, Alle trouwe werkers van deze Wereld kunnen haar herkennen! Ik geef U die garantie heel gewoon! En ik heb heel veel getuigen! En er is totaal geen rede om alles maar te generaliseren, alsof je hier de God bent.......
De vrijheid van denken ligt niet in de voorliefde voor een bepaalde ontkenningen, noch in de afwezigheid van strenge methoden. Dus vrij is het denken dat de logische weg van de bewustwording aflegt en dus uit geen ander beginsel dan uit zichzelf zich ontvouwt. Ze wordt dus ook niet bepaald door de willekeur van de fantasie, de eenzijdigheid van de bizondere ervaring of dwang van het overgeleverde dogma. Wijs bent U dus alleen als U het denken over de wereld uit zichzelf weet te begrijpen; .......natuur, geschiedenis, samenleving en mens zijn uit het zichtbare Idee te verstaan, ze gaat niet uit ervaring, maar van zichzelf, evenals het licht niet uitgaat van de voorwerpen maar van de Zon. Krachtens dit uitgangpunt doorschouwt het denken de ervaarbare wereld in verband met de eenheid.
...
Het vrije denken
Wat geeft ons de basis van het vrije denken.
Dat is er aanwezig doordat onze zonden ons vergeven worden, de menselijke schuld bleek daarna zijn onschuld, de schepper gaat immers alles te boven, echter wie god niet kent bleek echter een vreselijk figuur te worden, hij dacht zelf God (MARTINUS VELTMAN) te zijn, ze vonden zich gelijkwaardig aan elkaar. en daarmee begon niet de broederschap, maar de staatszucht in zijn volle omvang (Vondel). De rede daarvan is ook al sinds tijden bekend........Politiek gaat over de vraag "wie krijgt wat, wanneer en hoe?" (Lasswell, 1936). Politiek gaat doorgaans om het oplossen van het verdelingsvraagstuk, in de economische context van de schaarste van goederen. Vandaar dat politiek altijd betrekking heeft op de strijd tussen de verschillende groepen binnen een samenleving of gemeenschap, het is een groep mensen die samen een half gesloten systeem vormt, en waarbinnen interactie bestaat tussen de groepsleden., om schaarse middelen als geld, menskracht en expertise. Hoewel de mens ook samenleeft met dieren en dingen, staat het netwerk van relaties tussen menselijke individuen centraal.
Het nieuwe vrije denken zal daarom in zijn geheel vernieuwd moeten worden. De reden is heel eenvoudig, Ik wil het denken op het niveau van de Eën ofwel tot God brengen. Daarom is een nieuwe aanpak noodzakelijk, want overal waar je het woord "denken" kunt vervangen door vermoeden, menen, van plan zijn, vinden, achten, vergeten, vergeten, hopen, enz., daar is allerminst het denken van God in ons.
Jan denkt dat het morgen mooi weer is.
Koen denkt dat hij de wereld kan helpen verbeteren door naar de meest vreemde instelling te stappen.
Tegenwoordig denken velen de structuur van onze maatschappij te kunnen veranderen door het voeren van discussies en acties, harde demonstraties, door het opwerpen van barricaden of zelfs door het voeren van een oorlog.
Kees denkt niet dat dit een oplossing is.
Jan heeft er niet aan gedacht het aan zijn vader te vragen.
Martin denkt dat hij dit jaar zijn vakantie in Spanje zal doorbrengen.
Janine denkt dat oranje de mooiste kleur is.
Piet denkt dat Melbourne in Zuid -Afrika ligt. En ik denk dat Roel nu zelf wel meer voorbeelden zal kunnen vinden.
Het denken in de eindigheid wordt veroorzaakt door niet echt na te denken ofwel door te praten naar de oppervlakkige breinwerking, die overigens ook besloten is in de Eén en die is veroorzaakt door de zogenaamde zondeval, die je nog altijd vergeven wordt. Dit soort dingen zijn echter niet Goddelijk.
Ze bestaan uit de wisselwerking tussen de microkosmos en de macrokosmos, en hier moet je de loutering van het verstand ervaren, en deze dus weten te vinden. Je moet ze aan kunnen boren van voorstelling op voorstelling, dus als een stuiten op het Idee.
Het lichaam is dat wat onze objectieve zintuigen maken van uit de Ziel. Ons objectieve bewustzijn neemt daarvan slechts het stoffelijke voertuig waar dus wat Maya de bezige mens er van maakt, echter deze situatie moet steeds doorbroken worden, omdat er die wisselwerking is.
Als je echter in aanraking komt met het al -bewustzijn, begrijp je dat je komt in een "niet weten", dat alle weten overstijgt. Je ziet een totale universiteit die eigenlijk niet te begrijpen en dus niet te verwoorden is. Vooral omdat men zodra men gaat verwoorden, dan gaat men beperken........Elk geschreven of uitgesproken woord beschrijft of omschrijft iets ofwel elk woord begrensd en omgrensd. Woorden maken de scheiding tussen het verwoorde en dat wat hiermede niet verwoord is. Woorden maken onderscheiding tussen het genoemde en dat wat het genoemde niet is. Daarom is in feiten de gehele substantie waaruit de Goddelijke Kosmos bestaat niet te verwoorden, want woorden zouden deze substantie begrenzen, hetgeen onmogelijk is. Wat er gezegd kan worden, is niet het eeuwige, onbegrensde geheel.
Wat er benoemd kan worden is niet de eeuwige naam, dus voor ons van een onuitsprekelijke naam. Zo snel er de deductie plaats vindt, is het onmogelijk het over zijn totale inhoud te hebben, het heeft voor ons geen naam. We kunnen is het beste te zwijgen over de ware naam.......
Dit is ook de reden waarom Pythagoras hierover niets wilde opschrijven. Wel voerde hij zijn leerlingen -om God te leren kennen,- een vertrek binnen, waarvan men wist dat daarbinnen niet gesproken mocht worden. De profeten echter zochten naar de dichtste benadering, en noemde het doorgaans de hoogste principe ofwel de Eén, en bij geloof dus de dichtste benadering. Dit omdat je in het al -bewustzijn alles ervaart als universele wetmatigheid, waarin we allemaal zijn begrepen. Zo werd toen al reeds 5000 jaar geleden vastgelegd in natuurlijke getallen, daarbij moet je de 2 opvatten als de eerste differentiatie van de 1. Zo ik mij het nummer 1 geeft en de ander tegenover mij het nummer 2, dan kan ik niet zeggen dat ; ......die nummer twee= ik + ik ! Bij een differentiatie is al het andere irrelevant. Dit betekend dat de afwijkingen in natuurlijke wetmatigheid verder niet kunnen worden vastgesteld.
Daarna voltrekt zich een drama in het weten als je gaat geloven dat onze denkfuncties gebaseerd zijn op een causaliteitsbesef, dat aan alle levensverschijnselen inherent is. Alle fysieke en chemische processen, maar ook alle natuurkundige en neurologische processen voltrekken zich met wetmatige oorzakelijkheid. Voor zover deze nog onbekend is als wet, zoekt de wetenschap er koortsachtig naar, heel hun onderzoek is waanzinnig maar toch daarop gebaseerd. Bij mij is er de twijfel in alle onbekende wetmatigheid. Je moet haar niet willen bezitten, want ze voldoen in de meeste gevallen aan geen enkel menselijk causaliteitsbegrip. Toch vind de krankzinnige wetenschap dat ze aan A.I. mag beginnen, terwijl de informatie technologie totaal onvoldoende is. Pythagoras haalde gelukkig dergelijke krankzinnigheid met zijn leerlingen niet uit. Want de ontdekking van het irrationele was en is catastrofaal voor elke grondstelling die volgens welke tot natuurlijke getallen terug te brengen is. ALLES WAT TOT NATUURLIJKE GETALLEN TERUG TE BRENGEN IS, is van een totaal ander wezen als ieder wiskundig vermoeden, en dus alles wat de wiskundige vermoeden. Zo zal het overal zijn, de uitzondering hierop is de oppervlakkige breinwerking van alledag, maar dit denken is allerminst het denken van God in ons, dat denken is voor de mens onlogisch, we moeten nog maar zien of het gelukkig uitpakt.
Ja, en het is zelfs nog een of rechte lijnen wel existeren, kort gezegd komt het hierop neer dat je moet beschrijven hoe en op welke wijze ze kunnen existeren. Pythagoras heeft zijn elementen beschreven, zo ze door de natuurlijke getallen worden gedragen. Daarbij was er ook de historische ontwikkeling van het differentiaal en integraal van de rekening door Euclides, vlak voor de komst van de Euclidische wiskunde wist men nagenoeg niets van wiskunde, Plotseling legt Euclides een hoeveelheid kennis op tafel die onvergelijkbaar groter is dan de differentiaal en integraalrekening, waarvan vele wiskundigen nog steeds weinig notie hebben noch willen hebben!
Alles wat geboren wordt uit de ervaring vraagt een ontwikkeling van honderden jaren. Euclides daarentegen legt alles zomaar op een presenteerblaadje.
Zo is het getal pi geen essentie omdat het zijn geen maateenheden kent. maten hebben slechts realiteit. Pi gebruiken we voor de benadering van de omtrek en oppervlakte van cirkels.
Als het vanzelf goed zijn verdwijnt, in de natuurlijke zin, komen de deugden en ondeugden. Daarna kwam de menslievendheid en rechtvaardigheid op ons recept, maar verzaak de menslievendheid en doe de rechtvaardigheid weg, doe al de holle namen zonder werkelijke inhoud weg, het vanzelf goed zijn moet weder keren.
Alles in de wereld wordt begrensd en tegenstrijdigheid , dus waarneembaar gemaakt door zijn tegengestelde; .....menslievendheid door rechtvaardigheid, deugd door ondeugd, hoog door laag, schoon door lelijk, kennis door onkunde. Het licht merkt men op door het donker en de stilte door geluid. En onophoudelijk vergaat zo het een in het ander. Maar boven dit eeuwig gewissel van tegendelen uit, boven die wereld van de wisselende verschijningen is alles ondergedompeld in het licht van de Eén, al het werkelijke hoge en goede is ijl, onmerkbaar door zijn eenvoud, een eenvoud zo groot, dat het onvolkomen lijkt.
Grote volmaking is als onvolmaakt.
Grote volte is als leeg.
Grote rechtheid is als krom.
Grote bekwaamheid is als dom.
Grote welsprekendheid is als stom.
Al wat gedragen wordt op het ritme van al dat Eén, al het echte doen is eenvoudig.
Daartegenover staat wat gegeerd wordt, en wat gekunsteld is, wat niet steunt op de innerlijke Wereldziel.
Dan komt het drukke, het schutterige, het opvallende bezig -zijn in de plaats van het ongezochte, kalme, zekere door zich heen te laten gaan, wat we het niet -doen noemen, maar dat is toch het echte eenvoudige eenvoudige doen, en het drukdoende zijn is alleen maar opzichtig, overdadig en daarom zonder innerlijke kracht.
Wie op de tenen staat, staat niet.
Wie zijn benen strekt loopt niet.
Wie zichzelf in het licht stelt, schittert niet.
Wie zichzelf hoog schat, blinkt niet uit.
Wie zichzelf roemt, heeft geen verdienste.
Wie zichzelf verheft, staat niet hoog.
Het als een wilde levenswandel die iedereen verafschuwt.
Al wat Eén is, doet niet zo, de Eén is van een kinderlijke eenvoud, rein en stil als de heldere lucht, in harmonie me de wereldziel, zoals een klein kind in harmonie is met het door hem stralende leven.
Degene die overvloed van deugd heeft, is als een kind. Al wat jong, zacht en fris is, is het symbool voor het hogere; ......het onschuldige kind is, is symbool voor de hogere mens.
Veel spreken over deugd, waar de essentie ontbreekt, geeft aanleiding tot de hoogste huichelarij.
Deugd moet vanzelf voortkomen uit een diepere grond, het mystieke een -voelen met het Al.
Waar de deugd ontbreekt heeft het geen enkele zin deugd aan te preken. Wil de deugd levend zijn, dan zal ze uit onszelf moeten opwellen. Dat wat Eén is kan begrepen worden, maar toch niet gezien. Het heeft wortel en grond in zichzelf, De Eén is ijl en onvatbaar, het is leegte, die eigenlijk geen leegte is, maar een onbeschrijflijke volheid, zoals wit licht niet het ontbreken van kleur, maar een samenstelling van alle kleur is.
Hoe meer verboden en geboden in een rijk zijn uitgevaardigd, des te armer is het volk.
Hoe meer scherpe werktuigen het volk heeft, hoe verwarder de staat is.
Hoe meer er geleerd wordt, hoe meer gekunstelde dingen komen op.
Hoe meer wetten en besluiten worden afgekondigd, hoe meer dieven, rovers en overtreders er komen.
Regeringen, hou zelf van de rust en het volk zal vanzelf recht worden. Het doel van deze vijf hoedanigheden is om de bijzondere werkingen van de natuurwetten die ons leiden naar aandoeningen te verijdelen, dus een ontwikkeling op gang te brengen die ons leidt naar onthechting, die op zijn beurt de oorzaak wordt van onze bevrijding.
Het vermijden van elke vorm van lijden die ook maar kan voortkomen uit handelen, is het hanteren van alle in acht genomen regels.
De regels zijn van de goede zuiverheid, tevredenheid, soberheid, tot zelfontplooiing en het constant richten van het denken op het Goddelijke. Daar zijn vriendschap en zachtmoedigheid een grote bijdrage tot innerlijke zuiverheid. Immers innerlijke zuiverheid wordt verkregen door het bezit van Hemelse schatten; .......controle over de zintuigen, afwezigheid van angst en vrees, tevredenheid, liefdadigheid, enz. ook boeten doen, de eenvoud zijn, geen geweld gebruiken, waarheid, lijdzaamheid, vergevingsgezindheid, afzien van vergeldingsdrang, en afzien van graag iets willen bezitten, niet gehecht zijn aan aardse goederen, afzien van vijandschap, nijd, hebzucht, sensualiteit, toorn,, opruiing enz.,enz. zo ook mogelijk blij en bevrijdend zijn en blijven of men nu pijn, voordeel of verlies, lof of blaam, succes en mislukking, sympathie of haat, begrip of onbegrip ontmoet, is tevredenheid. Het hoofddoel van tevredenheid is om de naakte levensbehoeften zo laag mogelijk te houden. HIER IS OOK DE SOBERHEID, verdraagzaamheid, vasten en andere vormen van onthouding, het dragen van pijn ter wille van controle van het brein en de zinnen, en zijn plichten vervullen, is soberheid.
Er zijn drie soorten soberheid, fysiek, mentaal en in woordgebruik. De regels en beperkingen die zowel leiden tot het kunnen dragen van ontberingen die zowel leiden als tot de regels en vormen van aanbidding, die het brein zuiveren, behoren tot het rijk van de fysieke soberheid, even als het vasten en de verschillende vormen van boeten doen.
Zonder opwinding spreken en schrijven in eenvoudige woorden en studie om het zelf te ontwikkelen, is woord -soberheid. Innerlijke stilte, blijheid en concentratie op het Zelf is mentale soberheid.
ZELFONTPLOOIING, bestaat uit het bestuderen van de Heilige of Hele geschriften. Deze zijn de bron van menselijke vooruitgang en geluk. We mogen al het Goddelijke letterlijk prijzen, en bij herhaling uitspreken, en het allemaal begrijpen en inzichtelijk maken. Het is de bedoeling te blijven getuigen,......Dit wordt bereikt door studie, onderwijs, overpeinzing en meditatie, zo is het bij herhaling de heilige lettergrepen uitspreken en intoneren, levert een grote bijdragen tot zelfontwikkeling. Alle dingen, wetend of onwetend, bewust of onbewust, kunnen worden gepakt door een volgorde van gesproken klanken. Vandaar dat we door een constante oefening van ritmische herhalingen van basis klanken, - gepaard gaande met concentratie op hun zin, - in staat zijn de latente energie die de klank in zich draagt, te laten opwellen en te veroveren. We kunnen op deze manier kennis krijgen van wat door klanken wordt uitgedrukt, ook de wetenschap van metafysische werelden.
Zo bestaat de devotie door gedachten constant richten op de Goddelijkheid, het is de neiging of de tendens het gehele wezen van de Geest, woord en lichaam op een zodanige manier te handelen opdat we geleid worden naar God.
Deze overgave van ons wezen aan God door al onze handelingen en alles wat deze opbrengen aan hem op te dragen en dit te doen zonder enig verlangen naar beloning is de belangrijkste van de vijf regels en ze te samen te laten handelen om niet. Hij of zij wiens gedachten aldus gevestigd zijn op het zelf, staat te aller tijde in verbinding met God, of hij of zij nu slaapt, zit of loopt. De daaraan tegengestelde neigingen ( boosheid, geweld, enz.) lossen vanzelf op en er bestaat dan geen behoefte meer om te vechten.
De wereld van de verschijnselen die steunt op de begeerten, verdwijnt dan vanzelf en de zoeker kan zich dan verblijden met de nectar van het onsterfelijkheid. er zijn zowel vijf dingen te beteugelen als vijf dingen om in acht te worden genomen. Door ze te gebruiken voor het gegeven doel, zullen ze tot diverse resultaten leiden. Door ze te beoefenen zonder enige begeerte tot beloning leiden ze zelfs tot de verlossing.
De lezer zal in deze twee keer vijf "voorschriften" wel de evenwijdigheid met de tien geboden ontdekt hebben. Een aantal van deze voorschriften zijn voor de gemiddelde mens niet na te komen. daarom is reeds eerder geschreven, dat ze pas na te komen zijn door iemand die meerdere stappen in de beoefening heeft gemaakt, in het oosten wordt dit Hatha Yoga genoemd. Maar Yoga mag natuurlijk geen grill zijn.
Iemand is in de Hemel beland, als hij deze tien voorschriften volledig kan opvolgen. Zo is het nakomen ervan dus wat de mens in de Hemel brengt. Mijn vriend Marinus Veltman zat zeker op het juist spoor.
Uw hart moet kunnen vertellen; ......wat zijn er toch verschrikkelijk veel dingen die ik niet nodig heb....... als U de grootste supermarkt van het land bezocht hebt. Dan pas heeft U bereikt wat we het zogenaamde niet verlangen noemen. U bent dan behept met een niet -begeren dat alle begeerte te boven gaat. U bent dan schatrijk in niet -begeren.
Op dezelfde wijze bestaat er een niet -weten dat alle weten te boven gaat, en een niet genieten dat alle genieten te boven gaat, een niet bezitten dat al het bezit te boven gaat. en een niets dat alle zijn te boven gaat.
En Plato zat dus al heel vroeg op het juiste spoor.
Zodra U zich in dit niet -begeren, niet weten, niet -genieten, niet -bezitten en niets hebt genesteld, bent U in de Hemel.
Daar ontbreekt niets, daar heerst slechts vreugde, blijmoedigheid, wijsheid, en de werkelijke rechtvaardigheid, door wonen alleen de glorie, het begrijpen en de eer van God.
Om te komen tot wat U niet weet, moet U gaan waarlangs U niet weet. Wilt U alles te weten komen, wens dan niets iets te weten, maak U los van alle dogma 's. Leg alle dogma 's af aan de hemel -poort.. Zodra U zich blijft vasthouden aan iets, houdt U op naar God te streven. Want om in de Hemel te komen moet U zich geheel en al van alles ontdoen. Ik vertel het U dus, Richard Feynman zat zeker op het juiste spoor.
Om te komen tot wat U nog niet geniet, moet U gaan waarlangs U niet geniet, dus mogelijk langs lijden en smart. Wilt U er te genieten, wens dan in niets toe komen alles te genieten, wens dan in niets enig genot te vinden. Om te gaan door de hemelpoort zult U alle genot moeten afleggen.
Om te gaan tot wat U niet bent , moet U gaan waarlangs U niets bent. Dus waarlangs U het risico loopt dat U wordt bespuwd. Wilt U ertoe komen alles te zijn, wens dan in niets iets te zijn. Zodra U zich nestelt in het niets, vindt U dat het U aan niets ontbreekt. In deze ontbloting vind uw geest rust en vrede, en rust de geest in het centrum van nederigheid en zachtmoedigheid. Ik hoop dat U het vatten kan, ten behoeve van het Koningsrijk van de hemelen.
Het is namelijk zo dat ik U vertel wat er in de kosmos domineert, en in deze kosmos is er maar een enkele constante daar bij, daarbij is het zo dat er maar een enkele vraag is, wat maakt U gelukzalig, en wat is er precies aan te vragen.
U heeft daartoe een voorbereiding nodig, met daarin ingesloten de loutering van het verstand, dit om de hemelpoort te openen. Daarbij moet U het begrijpen wat van God in U begrepen is. De ziel is op de zelfde wijze met het brein verbonden als het brein met het lichaam, zo is het dat de geest zowel actualiteit als realiteit heeft. En die op haar beurt de actualiteit van het lichaam is. Het denken van de geest en de geest zelf volgen uit Gods zelfde macht van het denken. Zodra iemand iets weet, weet hij tevens dat hij iets weet, en te gelijk weet hij, dat hij weet wat hij weet, en zo tot in het oneindige, tot hij wordt gestuit door de identificatie. M.a.w. dan heeft hij de het begrijpen ontdekt, t.a.v. een bepaald onderwerp in zichzelf gevonden. Op het moment van deze orde kan men roepen; ....Heureka, d.w.z. ik heb het gevonden. Dit woord is afkomstig van Archimedes. Ze betekend; ....."ik heb het gevonden in mezelf" , waarnaar men allang heeft gezocht.
Zo is het een methode van onderzoek met de kunde van de combinatie, experiment, en hypothese, om waarheden te vinden. Plotseling begreep Archimedus dat het ondergedompelde lichaam een opwaartse kracht van de vloeistof ondervindt die gelijk is aan het gewicht van de verplaatste vloeistof.
Hierop meende Socrates; "alle ondeugd wordt veroorzaakt door dwaling, bedrijf heuristiek, dan is alle waarheid te vinden in uzelf. Zodra U iets weet, weet, weet, weet men tevens dat U door het feit zelf dat U weet, en zo komt u TOT IDENTIFICATIE, zo loopt het door tot in het oneindige. Maar voor de anderen moeten deze woorden wel levend worden. Echte waarheid en de wetenschap kunt U slechts vinden in Uzelf, ken U dus zelf zo is ze de enige mogelijkheid
Ook bouwt hiermee een zinnige wijsbegeerte voor Uzelf op. U heeft dan voor U zelf wat te schrijven, wat U zelf ontdekt heeft, Heureka mag U dan roepen. U heeft de eigen maatstaf dan ook gevonden. Het is niet allemaal dor en droog.
En bega niet de fout te zeggen, dat alles wat U nog niet begrepen hebt onjuist zou zijn. Want dan is er inderdaad niets op te bouwen. De constante van Faraday dat is enige constante in de kosmos, waarom, dat is snel vertelt. De ziel is op de zelfde wijze met het brein verbonden als het brein met het lichaam, zo is het dat de geest zowel actualiteit als realiteit heeft. En die op haar beurt de actualiteit van het lichaam is. Het denken van de geest en de geest zelf volgen uit Gods zelfde macht van het denken.
De erkenning van het Ene Zelf dat op dezelfde manier in allen huist, is de enige zekere grondslag van een schitterende Broederschap! Die ik zelf tot in iedere vezel van mijn hart ken, en kan beschrijven, het is mij dus genoeg alleen die zware dramatische hagiografische geschiedenis te moeten aanroepen, en niet te schrijven wat er komt. Doch ook ik heb mijn existentie, met zijn vrijheid en het ethische noodzakelijke voortdurend samen te stellen en bij een te houden. Ze handelt over de echte metafysica van het doen. Vandaar dat ik de mens een methafysicum noem.
In vaste stoffen komen trilling`s-toestanden voor waaraan biljoenen atomen deelnemen. Zulke collectieve trilling`s-toestanden, die zich bijvoorbeeld uiten als geluid of warmte, kunnen we beschrijven alsof het gewone deeltjes zijn. Die beschrijving zegt echter niets over de werkelijke bouwstenen, de individuele atomen. Nobelprijswinnaar Laughlin heeft gesuggereerd dat elementaire deeltjes, zoals quarks en elektronen, zulke collectieve toestanden zijn, waarvan we de bouwstenen nooit kunnen achterhalen.Dit idee stuit op veel kritiek: hoe wordt het bijvoorbeeld een testbare theorie? Maar het wijst wel op een miskend punt: dat de fundamenten van de natuur niet alleen de allerkleinste bouwstenen en hun wetten zijn, maar ook de manieren waarop eenheden samenwerken om op grotere schaal verschijnselen teweeg te brengen.
Ja, als je denkt alles te weten dan heb je daar kritiek op, ik niet , het onbekendheid-principe en het onvolmaaktheid- principe horen te heersen, misleiding is bedrog! De wetenschap bedriegt op grote schaal! Het wetenschappelijke bewijs is binnen enkele seconden te leveren!
Ook Laughlin was net als Richard Feynman een echte wetenschapper en geen leugenaar !!!!!!!!!
De genen die uit zijn op de bezittingen van hun medemens of naaste hebben dus geen gaven van "God", en de huichelaars en kwezelaars hebben geen gaven vanuit de Heilige Geest, dus vanuit de openbaring mee gekregen! Daar heb je als sterfelijke dus kans op in het licht van de natuur, .......althans als U het weet te duiden zonder eerzucht. Zo is slechts de hoogste schat van de natuur te behandelen! Moet dat dan zo mogelijk niet op de beste manier gaan?
GOED EN JUIST 1
Het brein neemt niet alleen de inwerkingen op het lichaam ( incl. zintuigen) waar, maar ook de voorstelling van het inwerkende object. Maar opdat de kennis van ons brein beperkt is, sluiten de objectieve voorstellingen van deze inwerkingen nog niet altijd adequaat kennis van het inwerkende voorwerp in zich. Maar in de gewone omstandigheid zonder identificatie, kent het brein zich slecht voor zover het functioneert, bij de gewone mens, dus door informatie via de zintuigen en door een ongecoördineerd gevoelen.
De inwerkingen op het lichaam sluiten nog geen adequate kennis van he inwerkende voorwerp in zich. Ofwel de actualiteit ervan maakt zich niet zonder meer bekend aan het brein.
GOED EN JUIST 2
Het brein neemt een uitwendig voorwerp uitsluitend als objectief bestaand waar door de inwerking op het lichaam. Van uitwendige voorwerpen heeft de mens zonder meer dus geen adequate kennis, want er vind geen identificatie plaats. zelfs niet van het eigen lichaam. Dus dat de geest noch van zichzelf nog van andere lichamen een toereikende, maar slechts een verwarde kennis heeft, zolang de mens de dingen waarneemt, en de dingen tegelijk innerlijk en introspectief waarneemt volgens de gewone orde van de natuur en tot een beschouwing komt die gegrond is op de dagelijkse gang van zaken ervan.
Deze verwarde kennis wordt gecoördineerd zodra het brein inwendig dus innerlijk en introspectief waarneemt, en de dingen tegelijk in beschouwing nemend, dus van alle kanten bekijkend, hun samenhang, verschil en strijdigheid gaat begrijpen, door te luisteren naar de eigen ziel. En zo vak het brein op dergelijke wijze door het innerlijk bepaald wordt, beschouwt de geest de dingen ADEQUAAT, helder en duidelijk.
GOED EN JUIST 3
De menselijke geest heeft van duur slechts een uitermate inadequate kennis. De duur van ons lichaam is onafhankelijk van de ziel. Duur bestaat slechts in de geziene wereld, in de wereld van worden en vergaan, in de wereld van de veranderingen, van modi waarin alles opgedeeld is en steeds weer genoodzaakt wordt op een bepaalde wijze te bestaan en te werken. Alle voorstellingen zijn slechts waar voor zover ze op de ziel betrokken kunnen worden.
Met deze stellingen wordt de betrekkelijkheid van ons zintuigelijk vermogen bewezen. Duur wordt gemaakt door het brein . Het abstracte kent geen tijd. Abstracte begrippen zijn tijdloos. We mogen wat betreft het objectieve zintuigelijk vermogen uitsluitend afgaan op het verband tussen betrekkelijke waarnemingen.
GOED EN JUIST 4
Elke voorstelling die in ons absoluut, adequaat en volmaakt is, ofwel voort komt uit God, voor zover hij het wezen van de geest en de ziel uitmaakt, is waar. Ofwel slechts kennis die voort komt uit het zelf is waar. Dwaling bestaat uit een gemis van genoemde kennis, dus niet betrokken is op de ziel en de geest. Dit heeft tot gevolg, in de woorden van Socrates, alle ondeugd wordt veroorzaakt door dwaling.
In Bijbelse woorden; alle waarheid is uit God.
Slechts hij of zij die de geest volledig kan afstemmen op zijn innerlijke Goddelijke kern, kan zeggen wat waar is, zo'n mens mag zelfs zeggen; ......"Ik ben de waarheid".
GOED EN JUIST 5
De mens bezit t.a,v. en in zijn objectieve voorstellingen geen enkele maatstaf om iets vals of juist te noemen. DUS OORDEEL NIET!
Want tot het ween van een of ander ding behoort datgene, waarmee het ding noodzakelijk gesteld is en zonder hetwelk het "opgeheven" is, maar ook omgekeerd is het wezen van een zaak dat wat zonder die zaak waarvan het het wezen uitmaakt noch bestaanbaar noch denkbaar. Zonder een wezen heeft iets noch realiteit noch actualiteit, waarvan het het wezen uitmaakt. Als iets noch realiteit, noch actualiteit heeft, bestaat ook niet het betrokken wezen.
GOED EN JUIST 6
Datgene wat aan "alles" gemeen is en wat zowel in een deel als in het geheel voorkomt, maakt van geen enkel bijzonder ding het wezen uit, ... Stel X is het wezen van een steen B. Dan zou X - overeenkomstig de definitie van wezen - zonder B noch bestaanbaar noch denkbaar zijn. Dus als steen U niet bestaat zou het gesteente waarvan B deel uitmaakt ook niet bestaan.
Je komen dus tot en veralgemenisering, want als een concreet ding, b.v. een steen, terug -gevoerd wordt naar een geheel, b.v. het gesteente, terwijl het geheel niets meer of minder inhoudt dan het concrete ding.
Abstrahering is een concreet ding terugvoeren op de betrokken naar op het betrokken Idee. Zodat het voor de mens mogelijk is, steen B adequaat te kennen ofwel steen B te abstraheren.
GOED EN JUIST 7
Het is voor de mens mogelijk dat wat aan alles gemeenschappelijk is, en zowel in een deel van een voorwerp is als het in het geheel, ADEQUAAT te kennen.
Laat A iets zijn dat alle voorwerpen met elkaar gemeen hebben en zowel in een deel van een voorwerp voorkomt als in het geheel. Dan kan A niet anders dan adequaat gekend worden. Immers de voorstelling van A zal toch in God adequaat zijn, ......n.a.v. het voorstaande kan U opgemerkt hebben, God heeft geen bewustzijn, God Ís bewustzijn. God heeft geen wil en verstand zoals de mens er een meent te hebben. Hij gaat alles te boven. In menselijke betekenis; God weet niet, God verlangt en bezit niet, God heeft geen voorstellingen, God begrijpt niets, Hij ruikt niet, Hij ziet niet, Hij doet geen goed en kwaad, God heeft geen brein, God zelfs niet liefhebben. Dus ook met geen mogelijkheid dominant zijn. Anders was er voor hem met geen mogelijkheid iets te overstijgen.
Toch mogen we schrijven, dat GOD verlangt, weet, alles bezit, alles hoort en ziet enz. Dit omdat Hij alles overstijgt wat je maar bedenkt. God is de alweter, , al -begrijpend, al -hater, al -liefhebber, al -bezitter, al -ruiker, al -denker, enz.......kortom GOD IS VOLMAAKT.
Dus wilt U rust vinden, volg dan de weg waarlangs U niet rust ofwel zoek, klop, bid en werk. Uitsluitend in deze betekenis mogen we God deze menselijke eigenschappen toedichten.
GOED EN JUIST 8
De andere benadering ; .....God is de meest omvattende, integrale wiskundige formule. Een wiskundige formule weet toch niet dat hij bestaat? Heeft toch geen bewustzijn van zichzelf? Kent zichzelf toch niet? ZO OOK GOD. Kennis heeft dus drie vormen. Spinoza zijn beroemde drie vormen van weergavec met hele normale causale middelen.
8.1
Berustend op "horen -zeggen". Zo weet ik van horen zeggen dat mijn moeder reeds op twaalfjarige leeftijd en prima aardappelen rooi -ster was. Haar vader was namelijk een keuterboertje dat met zijn schare kinderen oogstwerk aannam van grotere boeren.
Nog een voorbeeld; ...Alle oorspronkelijke H.S. beruste op mondelinge overleveringen. Saarbij gebruikte men specifieke methoden om het insluipen van fouten in "het horen -zeggen" zoveel mogelijk te voorkomen en te vermijden. Daarin is men zo goed geslaagd, dat toen men alles ging omzetten in tekens, geheel onafhankelijk van elkaar dezelfde schrifturen tevoorschijn kwamen.
8.2
Berustend op zuivere ervaring. Zo weet ik dat mijn stoffelijke lichaam eens tot stof zal vergaan ofwel overgaan, en dat mijn geest over -geleid zal worden. Het is me reeds mogelijk me los te maken van het stoffelijk lichaam. Nog veel aardbewoners menen op grond van blote ervaring dat de Zon elke morgen opstijgt uit het een eeuwig vuur om daar 's avonds weer in te verzinken.
8.3
Berustend op tekens. Zo weet ik nogal wat dingen uit tekens die omstreeks 6000 jar geleden zijn gegraveerd in steen of gebakken klei. Zo weet ik uit tekens van de Burgelijke stand te Noordwijk, dat mijn vader geboren is op 19 Februari 1920 om 9.00 v.m. Amsterdamse Zonnetijd, dus 8. 57' 48', plaatselijke zonnetijd. De EéN Causaal onze schepping heeft doen worden en zich gemanifesteerd in Modi, Is vastgesteld in tekens die men later letters en getallen ging noemen en met behulp waarvan men de oer -spreektalen heeft omgezet in geschreven taal. Deze omzetting gebeurde m.b.v. een bijzonder methodiek die de Grieken filosofen "de van leer van Etymon" noemden. D.w.z. dat in elk woord het waarachtige wezen van het daardoor uitgedrukte begrip ligt opgesloten.
Het woord werd namelijk zodanig samen gesteld uit tekens, dat het kennen van de afzonderlijke tekens die het woord samenstellen en de volgorde geven van de tekens, een bepaald begrip omschreven.
Deze etymon gebruikte de Griekse filosofen om vanuit het woord de ware natuur van de dingen te benaderen. Hiervan is het woord Etymologie afgeleid.
8.4
Berustend op gevoelens. Zo wist ik lang geleden, dat er dus een weten afkomstig van een nog ongecoördineerde ziele -werking, dat het grootste Levensgeheim schuil gaat achter de seksualiteit.
Een vrouw ofwel mijn Diotima zette dit om in een begrijpelijk weten.
8.5
Berustend op herinnering, heel normaal en daaruit komen vele verhalen naar voren.
8.6
Berustend op metafysisch kennen, verkregen uit Samadhi. Dat wat Spinoza de Scientia Intuitiva noemt. Ons logisch denken is een eerste aanzet tot de ontwikkeling van dit metafysisch denken.
Daar is op terug te komen, want daarin zal ook een andere indeling van ons kenvermogen worden omschreven. KENNIS verkregen vanuit Samadhi, de Sciantia Intuitiva ofwel het noutische denken van Plato, noemt Spinoza van de derde soort. Deze kennis is bijna de zelfde de kennis die verkregen wordt vanuit de overspoeling van Jung ofwel de verblinding van Plato.
Echter, bij de overspoeling of de verblinding is er sprake van een lawine van subjectieve ervaringen die eerst leiden tot emotionele verwarring en mogelijk langzamerhand leidt tot inzicht in deze nieuwe ervaringen en tot een nieuw evenwicht tussen het objectieve en subjectieve bewustzijn.
Helaas krijgen de betrokkenen van onze maatschappij hierin onvoldoende of zelfs geen steun , om maar niet over tegenwerking te spreken.
Bij Samadhi verloopt het verkrijgen van die kennis stap voor stap, daarbij gaat het geleidelijk, bij over -spoeling echter wordt men plotseling overvallen. Ze kan zo overweldigend zijn, dat men eerst het gevoel krijgt "ik word gek". Je wordt dan van binnen uit verblind door een lawine van licht, dat je ernaar verlangt, weer in de boeien tegen de achterkant van de Grot geslagen te worden ( het grot verhaal van Plato). Je verlangt er naar weer slaaf te zijn. In het begin begrijp je er niets van. Hulp kan slechts komen van iemand die het ook is overkomen, en de rust toch weer in zichzelf terug vond. En die evolutie sprong die men maakt, aan kan.
8.7
Alles heeft dus de berusting op een zeker axioma nodig, als er aan geen enkel axioma wordt deelgenomen, hebben we een beoordeling,s probleem, we worden "Oost -Indisch -Doof", wat betekend dat er geen karmatische behandeling, actie of daad, mogelijk is, zelfs het "Goddelijke Autisme" kan ons niet helpen! Daarna komen wij in een situatie terecht die een gezonde politiek niet toelaat, en zelfs geen enkele intelligentie kan helpen, de duidelijke eenheid ontbreekt ons, wij mensen gaan dan om een moderator roepen en om AI, maar geen van beiden kan ons helpen, eerst moet de nodige eenheid er komen!
De praat graag garde vertelt je het nooit, dat ze de eenheid nodig hebben om werkelijk iets te begrijpen, "zij zien iets, ze maken een verklaring en daarna geloven ze erin als in de "Heer God."
En een moderator of AI promotor is actief, maar krankzinnig omdat zij geen enkel axioma kennen, als en uit eigen ervaring..........laat de politiek ze direct ter verantwoording roepen! Want als we dat niet doen zullen ze vrijheid van deze wereld op een vreselijke manier vernietigen.......mensen verenigt U in alle vrede, anders heeft Washington voor niets geleefd.........en zal mijn grote angst waarheid worden.......we kunnen onze wereld niet alleen laten zonder de Goddelijke liefde en rede, ......in deze betekenis is God zeker geen vergissing.
GOED EN JUIST 9
Is een hoofdstuk wat de berusting mist, het bestuderen van volgende stellingen brengt hopelijk wat minder moeilijkheden. Kennis van de volgende begrippen en de eigenschappen van de dingen van de derde soort is waar. De andere vormen van kennis o.a. horen zeggen, vaagheid, ongecoördineerdheid, onjuiste voorstellingen zijn oorzaak van valsheid. Derhalve kunnen we waarheid en valsheid onderscheiden m.b.v. kennis van de tweede en derde soort. Met als basis grond de Scientia Intuiriva. Wie de ware voorstelling heeft, wéét tevens dat hij een ware voorstelling heeft en kan aan de waarheid er van niet twijfelen. Iedereen die een ware voorstelling de grootst mogelijke zeker in zichzelf insluiten. Aangezien een ware voorstelling hebben niets anders betekent dan een zaak volmaakt kennen. Hieraan zal zeker niemand kunnen twijfelen, tenzij hij meent dat een voorstelling een stom ding is, zoals b.v. een schilderstuk en niet een vorm van denken, namelijk het begrijpen zelf ofwel het vatten van het begrip, de abstracte voorstelling. B.v. een rechte lijn en het "heersen" zijn abstracte begrippen. Abstracte begrippen zijn nooit stoffelijk weer te geven. Een rechte lijn met een potlood getrokken op papier is slecht een benadering van het abstracte begrip lijnen. Hoe strak ze ook getrokken zijn, er blijven altijd onrechtmatigheden aankleven. En een rechte lijn heeft geen dikte. Dus ook een strak gespannen nylon -draad is slechts een benadering. Overigens een rechte een rechte lijn heeft geen begin en ook geen einde, ofwel is onbegrensd. Zolang we in het stoffelijke blijven, kunnen we geen ware voorstelling hebben, Door verzinking in het zelf, dus door zich te ontdoen van het stoffelijke kan men tot de ware voorstellingen ( Ideeën) doodringen.
De Hebreeën legden alle abstracte begrippen ( o.a. heersen) vast in namen van mensen, dieren, en dingen. Sommige abstracte begrippen zijn vastgelegd in namen van Engelen of godheden. (in de mythologie in godennamen of namen van helden).
GOED EN JUIST 10
Berustend op het abstracte begrip, ze is onbegrensd en tijdloos hoe goed enkele mensen dit begrip ook maar kunnen benaderen en zich er zelfs mee kunnen een maken. Wie kan weten dat hij iets begrijpt? Als hij niet eerst iets in zichzelf begrepen heeft? D.w.z. wie kan weten dat hij zeker is omtrent een of andere zaak als hij niet eerst zekerheid vind in zichzelf? En dan; ....welk helderder en zekerder kenteken van de waarheid zou er kunnen zijn dan het ware innerlijke voorstelling? Voorwaar ook is de waarheid in Uzelf de toets van zichzelf en het valse . Je kunt de zaak "buiten" jezelf pas begrijpen nadat je het evenbeeld ervan in jezelf hebt gevonden. Als waarheid van een voorstelling of van zijn eventuele valsheid uitsluitend onderscheiden wordt naar objectieve breinwerkingen ofwel waar genoemd wordt als deze in overeenstemming is met het - geen het brein zich hiervan voorstelt, dan zou juistheid generlei volmaaktheid op de valsheid voor hebben en bijgevolg zou een mens die zulke ware adequate voorstellingen heeft ook niets voorhebben bij iemand die slechts valse voorstellingen heeft.
Hoe komt het dat mensen valse voorstellingen hebben? Wel, omdat de mens doorgaans nog niet deelneemt aan de oneindige wijsheid van God waarin alle ware voorstellingen direct zijn begrepen.
De gemiddelde mens is zelfs onbekend met de eerste beginselen van het maken van abstracte voorstellingen waarbij men geen enkele voorstelling mag maken die is afgeleid met behulp van onze zintuigen. Juist daarom hechtte Plato zoveel waarde aan de ontwikkeling van het abstracte denken. Want dat ontwikkelt het Nous ofwel het begriipen. Elk abstract begrip ís ! !.
Zodra we zo'n begrip gaan verwoorden of optekenen, dan gaan we beelden vormen, gaan we beperken, gaan we barricades opwerpen.
Mozes zei daarom juist; ..(uit de tijd getrokken) ; ..U kunt geen beeltenis maken. Velen ontkennen het bestaan van de adequate abstracte begrippen, omdat ze nog niet abstract kunnen denken, en daarna nog vaak de fout maken om te geloven in beelden dus de aangesneden beelden van abstracte begrippen. Hieruit ontstaan uiteraard de onjuiste voorstellingen van de abstracte begrippen, o.a. van het begrip God.
GOED EN JUIST 11
Het ligt niet in de aard van de rede, dus dat wat ontstaat als de mens deelneemt aan het begrijpen, de dingen als toevallig, wel echter als noodzakelijk te beschouwen.
Het ligt in de aard van de Rede de dingen ineen ander opzicht te beschouwen uit het gezichtspunt van de eeuwigheid en niet als toeval. Dus een beschouwing als onbeperkt en tijdloos. Daarbij komt dat de grondslagen van de rede begrippen zijn, die uitdrukken wat aan alle dingen gemeen is en die niet wezen van een bepaald bijzonder ding verklaren; ... zodat ook deze rede een begrip zonder enig verband met de tijd, dus ook uit het gezichtspunt van de eeuwigheid moeten worden opgevat.
GOED EN JUIST 12
Elke voorstelling van elk voorwerp sluit Gods eeuwige en oneindige wezen in zich. Ik spreek, zo zegt Spinoza, van het bestaan van de dingen voor zover ze in God zijn. Want ofschoon elk ding door een ander bijzonder ding tot een bepaalde wijze genoodzaakt wordt, vloeit toch de kracht waardoor elk ding in zijn bestaan volhard, voort uit de eeuwige oorzaak en wetmatigheid van Gods aard.
GOED EN JUIST 13
De mens heeft de mogelijkheid adequaat kennis omtrent het eeuwige en oneindige wezen van God verkrijgen. We zien hieruit dat Gods oneindige wezen en zijn eeuwigheid aan ieder latent bekend zijn, en dat ieder zich dat dus kan realiseren. Daar nu alles in God is en uit God begrepen moet worden, volgt daaruit, dat wij uit deze kennis velerlei kunnen afleiden dat wij adequaat kunnen kennen, en dat we zodoende de derde soort van kennis (Sciantia Intuitiva) kunnen vormen. De voortreffelijkheid en nut hiervan wordt behandeld aan het slot van de Ethica. Dat de mensen evenwel niet een even heldere kennis hebben van God als van algemeen erkende begrippen, is een gevolg van het feit dat God een abstract begrip is waarvan geen beeld is te vormen zoals we dit doen bij voorwerpen, maar dat men toch het woord "God" verbindt aan verbeeldingen omtrent die dingen die men gewoon is te zien; .... hetgeen voor mensen, omdat zij voortdurend inwerkingen van uitwendige voorwerpen ondergaan, wel nauwelijks te vermijden is. Een reden waarom men het maken van gesneden beelden de mens in het algemeen niet kwalijk mag nemen. Het merendeel van de mensen kan niet abstract denken. Hierit ontspringen ook de meeste meningsverschillen en vergissingen, namelijk doordat de mensen of hun eigen gedachten niet uitdrukken óf de bedoeling van andere verkeerd uitleggen, het gevolg is een spraakverwarring omdat men de te gebruiken begrippen niet van te voren omschrijft. Want terwijl zij elkaar grotelijks tegenspreken,"denken" zij vaak aan verschillende dingen, zodat de dwalingen en ongerijmdheden die zij bij elkaar veronderstellen, in het geheel niet bestaan. Kortom ;... men discussieert langs elkaar heen.
GOED EN JUIST 14
De mens heeft geen willekeurige of vrije wil; ... doch de mens wordt genoopt dit of dat e willen door een oorzaak die eveneens door een andere oorzaak bepaald is, en wederom door een andere en zo tot in het oneindige, ofwel door een causaal deductieve bepaaldheid. Het brein is een bepaalde modus en kan dus niet de vrije oorzaak van zijn handelen zijn ofwel een vermogen tot willen of niet - willen bezitten. De eerste openbaring van het bestaan van de Ziel is niets anders dan de Idee van het werkelijk bestaand brein ofwel van de realiteit van die actualiteit.
Voor de mens is het brein de realisator van de Ziel. Hieruit wordt door Spinoza afegeleid, dat de mens zonder meer geen vermogen heeft om te begrijpen, te begeren, lief te hebben enz. ,waaruit volgt dat deze en soortelijke vermogens óf geheel en al inbeeldingen zijn óf metafysische concepten die wij uit die bijzondere verschijnselen b.v. begrijpen, liefde plegen tevormen. breinverstand en wil verhouden zich tot deze of gene willing als gesteente tot deze of gene steen. Het menselijk handelen wordt bepaald door iets dat achter de zogenaamde vrije wil ligt en wat Spinoza willing noemt.
Willing is de verbizondering, dus tegengestelde van veralgemenigemenisering van wil.
GOED EN JUIST 15
Onder wil verstaat Spinoza het vermogen om te bevestigen of te ontkennen, niet echter de begeerte.
De wil is het vermogen waardoor de mens bevestigt of ontkent wat waar of vals is, "doch niet de begeerte" bedoelt Spinoza dat het b.v. niet betekent; ....ik wil dit of dat graag hebben. want daarin wordt men gedreven door causaal bepaalde werkingen die in het volgende schrijven aan de orde komen.
Daar dit algemene begrip "De WIL" zich niet onderscheidt van de bijzondere begrippen waaruit we het vormen, moeten we onderzoeken of de willigen iets anders zijn dan het begrijpen van de dingen zelf.
Kn er in de mens nog een andere bevestiging of ontkenning bestaan dan die welke een begrip in zich sluit?
GOED EN JUIST 16
Is de behandeling van de voorbeelden, er staat geschreven "Heb uw vijanden lief". Beschikt de mens over de wil deze aanwijzing op te volgen"? Neen, want dan zou de wereld er heel anders uitzien.
BESCHIKT DE MENS OVER EEN BEGRIJPEN OM DEZE AANWIJZING OP TE VOLGEN? Nog niet!! Zodra U de aanwijzing..... "Heb uw vijanden lief" begrijpt, kunt U haar waarheid bevestigen en haar tegendeel ontkennen.
Vaak wordt gezegd;...."kon ik maar echt vergeven". Echt vergeven, dus niet het uitspreken van"Holle woorden", dus vergeven met het hart, is slechts mogelijk na het kunnen begrijpen van het vergrijp.
U kunt slechts bevestigen of ontkennen als U alle wetmatigheden waardoor elk menselijk handelen wordt bepaald kunt begrijpen. Willing is geen "kracht" die men de mens van buitenaf kan opleggen, zelfs niet door het opwekken van angst. Zoals eeuwenlang heeft plaatsgehad met behulp van aangeprate zonden.......
GOED EN JUIST 17
De mens heeft generlei willing tot bevestiging en ontkenning buiten welke ligt opgesloten in het begrip.
De mens heeft geen op zichzelf staand vermogen tot willen of niet -willen, maar slechts bijzondere willingen. B.v. die wijze van denken waarbij de mens bevestigt dat de drie hoeken van een driehoek samen gelijk ijn aan twee rechte hoeken. dez bevestiging sluit het begrip driehoek in zich, d.w.z. zonder het begrip driehoek is deze bevestiging niet denkbaar, bovendien is de bevestiging zonder het begrip driehoek ook niet bestaanbaar. Genoemde bevestiging is dus noch bestaanbaar noch denkbaar. Voorts moet dit begrip driehoek deze zelfde bevestiging in zich sluiten, namelijk dat zijn drie hoeken samen gelijk zijn aan twee rechte hoeken.
Zodat ook omgekeerd het begrip driehoek zonder deze bevestiging noch bestaanbaar noch denkbaar is. Derhalve behoort deze bevestiging tot het wezen van de voorstellingen van de driehoek, JA, is zij niets anders dan deze ware voorstelling zelf.
En wat we van deze willing gezegd hebben geldt ook voor iedere willing, namelijk dat zij niets anders is dan het begrip zelf. Hieruit volgt, dat wil en begrip één en het zelfde zijn. ZO HEBBEN WE HET BEGRIP OPGEHEVEN WAT GEWOONLIJK VOOR HET BEGRIP DWALING WORDT GEHOUDEN.
GOD EN JUIST 18
Zondigen vanwege niet goed willen of kunnen doen, niet de goede weg willen of kunnen volgen, daarvan is namelijk reeds eerder aangetoond dat valsheid uitsluitend bestaat in een gemis, dat gebrekkige en verwarde voorsellingen kenmerkt. Waarom dan ook een valse voorstelling geen zekerheid omtrent zijn valsheid inzich sluit.
Aangezien iemand door het bezit van onware voorstelling de juistheid hiervan niet kan bevestigen of ontkennen, kan deze persoon ook niet onwaarheid van zijn voorstelling bevestigen, en dus ook niet een onjuistheid van zijn handelen bevestigen.
Wanneer wij daarom zeggen dat iemand zich bij een onwaarheid neerlegd en niet aan de waarheid van de onwaarheid twijfelt, dan zeggen wij daarmee niet dat hij zeker is en bevestigent is, maar alleen dat hij niet twijfelt of dat hij en onwaarheid niet als onjuist beschouwt. Er is dan namelijk geen oorzaak gegeven die zijn voorstellingsvermogen aan het wankelen zou kunnenbrengen.
Hoezeer wij ons dan aan valse voorsstellingen mogen vasthouden, toch zullen we nooit kunnen zeggen dat we zeker zijn van de valsheid ervan , wij hebben niets om te bevestigen, want onze zekerheid verstaan we niets positiefs en niet de afwezigheid van twijfel. Ons gemis is namelijk van zekerheid verstaan we namelijk valsheid.
GOED EN JUIST 19
Om voostaande te begrijpen verzoek ik de lezer onderscheid te maken tussen abstracte voorstellingen of begrippen enerzijds en beelden van de dingen die we ons verbeelden anderzijds. Voorts is het nodig dat men onderscheid maakt tussen de voorstellingen en de woorden waarmee we dingen aanduiden.
Want aangezien deze drie, ABSTRACTE VOORSTELLINGEN, WOORDEN EN VERBEELDING, door velen ôf geheel en al met elkaar verward óf niet nauwlettend genoeg onderscheiden worden óf in laatste instantie niet verzichtig genoeg onderscheiden worden, zijn velen onkundig omtrent de leer van de wil.
Immers degenen die menen dat de abstracte voorstellingen van "beelden" zijn die door de aanraking met voorwerpen in ons gevormd worden, maken zich wijs dat voorstellingen van dingen waarvan zij geen gelijkend beeld kunnen vormen slechts verzinsels zijn, die wij krachtens het vrije oordeel van de "wil" verzinnen. Zij beschouwen dus het abstracte als stomme schilderijen en geheel vervuld van dit vooroordeel, zien zij niet in, dat een abstracte voorstelling een bevestiging of ontkenning in zich sluit. Als men de woorden met begrip zelf verwart, meent men iets te kunnen willen tegen het begrip in, ....
Wie echter op de aard van het abstracte denken let, wat geen uitgebreidheid inzich sluit, zal zijn vooroordelen kunnen uitroeien door in te zien dat een abstracte voorstelling noch in beeld van een of ander ding, noch ineen woord kan bestaan. Want het wezen van beelden of woorden bestaat in lichamelike bewegingen. De reden waarom men meent dat de wil zich verder uitstrekt dan het begrip, is dat de mensen op grond van ervaringen menen niet een groter vermogen tot bevestigen of ontkennen nodig te hebben, om te kunnen oordelen over dingen die zij niet waarnemen, maar wel een groter vermogen om te begrijpen.
GOED EN JUIST 2O
Je hoort vaak zeggen; .... "Je moet begrijpen waarom iemand zo dom "denkt". Echter zelden zeggen; ...
"Om te weten of iets buiten ons goed of dom is, , moeten we het eerst zelf begrijpen. De wil is eindig, het begrip daarintegen is oneindig. Een mens die niet abstract kan denken, ziet niet de behoefte om dit teleren, omdat hij meent te kunnen oordelen naar zijn objectief waarneembare voorstellingen. ze zien dan niet in en groter en dieper vermogen tot bevestigen of ontkennen nodig te hebben. Om de zelfde reden leest de gemiddelde mens liever ballettrie, dus boeken in fraaje woorden dan religieuze boeken.
De wil is eindig, het begrip daarentegen is oneindig. ONZE WILSVRIJHEID LIGT UITSLUITEND in ons begrip om te bevestigen of te ontkennen. Hetgeen de mens doorgaans onder de wil verstaat heeft een drijfveer tot achtergrond.
Helaas zijn deze drijfveren de mens over het algemeen onbekend. Ze komen aan de orde in het volgende deel van de ETHICA. Het zijn aandoeningen waaraan de mens moeilijk kan ontkomen.
GOED EN JUIST 21
Wat isnu deze kennis? Ten eerste leert zij ons dat wij allen handelen naar een universele wetmatigheid
en deel hebben aanhet goddelijke. Hoe volmaakter onze daden zijn, des te meer zullen we God begrijpen en omgekeerd.
Tevens leert Spinoza ons hoe we ons moeten gedragen t.o.v. de zaken die niet uit ons Zelf voortvloeien.
Dus dat we ons gelijk en zachtmoedig moeten gedragen t.o.v. de handelingen van onze medemensen, want zij kunnen er vaak weinig aan doen dat ze handelen zoals ze handelen.
En hoe voorzichtig we moeten zijn in oordelen over andere mensen en wel zeer zeker in veroordelen.
Deze lessen zijn dan ook niet van geringe betekenis voor de gemeenschap, voor zover zij namelijk leren hoe deburgers geleid en geregeerd moeten worden , te weten niet als slaven en niet de burger dwingt dat te doen wat een kleine groep ( b.v. een partij) veronderstelt het beste voor de burger te zijn.
Uiteindelijk is Spinoza de grote grondlegger van de westerse democratie. Cultuur dragers als Voltaire, Rousseau en Montesqieu, beroepen zich allen op Spinoza.
GOED EN JUIST 22
Is U antwoord hierop ;.... Ja maar, ik doe dit bewust en een koe doet dit onbewust , dan luidt het antwoord ; ...Ook U doet dit onbewust, Uw brein heeft geen enkele notie van welke aandoeningen U tot het al of niet gaan wandelen dwingen. En juist door het analyseren van die aandoeningen kunt U meer bewustzijn verkrijgen en bewust gaan handelen. Als U zich afvraagt; ...Ik bezit toch een vrije wil dit boek te sluiten, dan luidt het antwoord; ...Ook een aap heeft deze vrije wil, dicht doen en desnoods verbranden, daar bij dus handelend op grond van overwegingen die een dier niet heeft om "uit vrije wil" zo'n besluit te nemen, U heeft geen enkele notie van de drijfveren die U tot dat besluit brachten. Deze drijfveren komen in deel drie aan de orde. Het openen of sluiten van dit boek kan ook een gevolg zijn van een bevestiging of een ontkenning. Misschien zegt de ziel U verder te lezen.
Als U tenslotte zegt ;...Ik kan uit vrije wil gehoorzamen aan het bevel dit of dat te doen en een dier beschikt niet over een vrije wil om te gehoorzamen ? Uitsluitend de mens die deze geboden kan bevestigen ofwel de Tien Geboden begrijpt. Zodra U begrijpt, ervaart U dat alle zonden, wat dit ook moge zijn, want vele zijn aangepraat en de daardoor veroorzaakte wroeging worden weggenomen en opgeheven door het in Uzelf wonende begrijpen ofwel door de ziel.
GOED EN JUIST 23
God legt dan de vrede in uw hart. Daarom ; ...wees kalm binnen het lawaai en haast van de wereld.
Bedenk welk een rust in vrede heerst. Rust in uw hart brengt vrede in de wereld. Tracht op goede voet te staan met alle mensen. Zeg uw mening rustig en luister naar anderen ; ...ze hebben alle hun verhaal.
Tracht luidruchtigheid en agressiviteit te mijden, ze zijn slechts een belasting op uw pad. Er zullen altijd grotere en kleinere mensen zijn dan U.
Schep vreugde in uw studie, kloppen, bidden en werken. Laat U niet verblinden door de deugd er zijn mensen die het nog hoger zoeken. Leer via begrip verdriet te dragen. U krijgt dan nooit meer meer te dragen dan U kunt dragen. Angst vindt meestal haar bron in dingen die nooit komen opdagen.
Alles voltrekt zich volgens vaste vaste wetten, waaraan U weinig kunt veranderen.
Heb daarom vrede met deze wetmatigheid. Al het goud van de aarde is slechts een illusie. Het echte goud huist in Uzelf.
GOED EN JUIST24
Boor in uzelf en vindt dir Goud. Hiervoor krijgt U de tijd door U zo weinig mogelijk in te laten met stoffelijke zaken. Alles volgens vaste wetten. Windt U dus niet op over zaken waarmee U het eens bent.
Want daarin kunt U meestal toch geen verandering brengen.
JOHANNES 1 "In het begin" was het de begrippelijkheid ofwel "De logos" en het Begrip was God.
Dit was in het begin bij God, alle dingen zijn daardoor geworden en zonder dit Begrip is niet één ding geworden, zoals het geworden is.
Daarin was leven, en dat leven was het Licht van de mensen; ... en het licht scheen inde duisternis, en de duisternis begreep het niet. Er was een mens, van God gezonden; ...zijn naam was Johannes, deze kwam tot eigen getuigenis, om van het licht te getuigen, opdat allen door hem zouden geloven, Hij was niet het licht, maar moest van het licht getuigen.
IN HET BEGIN staat tussen aanhalingstekens omdat het hier dezelfde betekenis heeft als de aanhef van het OUDE TESTAMENT waar in het Hebreeuws staat ...Bereshith. Ze heeft een heel andere betekenis dan wat wij in het stoffelijk doorgaans onder "het begin" verstaan.
GOED EN JUIST 25
De begrippelijkheid zal eens afdalen naar de aarde. Deze is ons onder ander geopenbaard door JEZUS CRISTUS. En Hij heeft beloofd dat alle mensen tot dat inzicht gebracht zullen worden. Hij was de AL -BEGRIJPER, .... Juist omdat Hij alles begreep, kon hij alles vergeven.
Ook in de Bijbel staan veel godennamen, b.v. El, Elohim, Sabaoth, Shaddai, Adonai, WAT vaak vertaald is door Jahova of Jahwe, .... deze namen worden vertaald door GOD, HEER of HERE. Als we dir ook zouden doen vertalingen van Oosterse geschriften dan zouden ook daar uitsluitend de namen God, Heer of Here voorkomen. Dan zijn Oost en West evenna. Als ik ZEG, ... Ja, maar we weten van de Bijbel dat de vele namen in feiten hetzelfde betekenen ofwel emanaties zijn van de Eén, dan luidt mijn antwoord dat ze dat in het Oosten met evenveel recht van hun Goden mogen zeggen.
Daarbij komt nog dat het woord "Engelen" correspondeert met de het Oosterse "Godheden". M.i. zou het juister zijn bij vertalingen de oorspronkelijke namen te laten staan. want het zijn allemaal specifieke emanaties van de Eén.
Het verschil tussen de drie ligt slechts in de vorm van de benadering. In feite rakelen ze alle drie slechts een wetenschap op die de mystici reeds 4000 jaar geleden hebben geschreven. Dus geen nieuws onder de zon. Het "oude nieuws" werd een heel andere wijze gebracht binnen de hoge scholen.
Van genoende "drie" had Jung die oude wijsheid het allerbeste in de gaten. Vandaar zijn diepere onderzoek in de richting voor deze oude geschriften.
Jung zag de correlatie met het oude. Als mij wordt gevraagd wie van de drie had de dichtste benadering, dan luidt het antwoord zonder meer; ... C.G. Jung, die dus UPANISHADE bedreef .
Gelijk hebben ze alle drie in hun respectievelijke benadering.
GOED EN JUIST 26
Uiteraard is het voor alle studie heel belangrijk tot de specfieke emanatie van de Eén er overal komt, let wel;.....Alles wat hier geschreven staat geld ook voor de P.C. gebruiker, want we zijn niet Goddelijk.
Een A.I. is de dramatisch onvoorzichtigheid in de I.T. , en vele die specifieke emanatie niet "aan" kunnen, zullen haar misbruiken. Het slechte en onjuiste zit hier op ons te wachten. Ik wil het denken op het niveau van de Eën ofwel tot God brengen. Daarom is een nieuwe aanpak noodzakelijk, want overal waar je het woord "denken" kunt vervangen door vermoeden, menen, van plan zijn, vinden, achten, vergeten, hopen, enz., daar is allerminst het denken van God in ons. Bij Plato lees je dat de mens in het bezit is van weten dat hij of zij niet tijdens zijn leven verkregen heeft, de mens moet weten dus reeds voor of tegelijk met zijn geboorte verkregen hebben. De ZIEL bestaat dus voor de geboorte of wordt door de mens bij zijn geboorte verkregen. En verkeert daarbij in de omstandigheid die het mogelijk maakt voor de geboorte kennis op te doen. Twee stoffelijke dingen zijn nimmer absoluut gelijk, maar tot op zekere hoogte gelijk of ongelijk. Ook dat begrip moeten we van te voren leren kennen. Het vrije denken geeft slechts deze mogelijkheid! Slechts daar is het mogelijk het objectieve te leren scheide, zoals ze steeds in elkaar over gaan. De concepten die we aantreffen, zijn geen sinds van het absolute schone, goede, en gelijk in grote. Toch verteld Plato dat hij desondanks Idee heeft van van het goede, schone en ware. Daarbij is het Goede wat ons aan het Goede en juiste doet denken. En wat slecht is, komt, doordat het gebreken vertoont waardoor het minder aan het Goede en juiste doet denken.
GOED EN JUIST 27
Alle fysieke en chemische processen, maar ook alle natuurkundige en neurologische processen voltrekken zich met wetmatige oorzakelijkheid. Iedere vakkundige moet ze nog steeds leren, zelfs de professor. Voor zover dit ze nog onbekend is als wet, zoekt de wetenschap er koortsachtig naar, heel hun onderzoek is waanzinnig maar toch daarop gebaseerd. Bij mij is er de twijfel in alle onbekende wetmatigheid. Je moet haar niet willen bezitten, want ze voldoen in de meeste gevallen aan geen enkel menselijk causaliteitsbegrip. Toch vind de krankzinnige wetenschap dat ze aan A.I. mag beginnen, terwijl de informatie technologie totaal onvoldoende is, Daar het grootste deel van hun causale werkingen ontbreek hen, en ls men alle wezenlijke kennis "achter slot en grendel " zet, wil men niet iets om het niets doen! De waan gestalte van de wetenschap "moet geld opleveren" daarom vindt men dat men dominant mag zijn, het meest volkomen ten onrechte , WAAR EN HOE, leg je werkelijke kennis neer?
Een gezonde politiek, laat zich niet verrassen door het summum van een zwakzinnige tactiek.....
Een ongezonde politiek haalt allerlei theorie aan, die voortkomen uit het brein dat geen axioma kent, en vraagt om een moderator met AI, die pertinent onjuist is, daar de axioma er aan ontbreken, en het werk zijn van treuzelaars die hele naties indoctrineren met hun waanzin, die nooit meer als een theorie is geweest, waar alle liefde en rede aan ontbreekt, en een fabel is uit hun poppenkast........alsof ze meer zijn als Donald Duck!
Ten laatste is er altijd de gerechtelijke macht, zij heeft een levende filosofie nodig, die gedragen wordt door de juiste axioma, als die aanwezig zijn kan er veel "onafhankelijk" worden gemaakt, dan pas kan er een onafhankelijke rechtspraak zijn, het regiem vol onvrijheid en indoctrinatie heeft zoiets niet! Daar durf ik U op te wijzen, .......
Goed en juist 28
Dit te weten;.......Kracht omvat twee bereiken; ....
Een materiële en een spirituële,
Dat zijn twee uitgangspunten, die steeds naast elkaar liggen.
De spirituele wordt gevoed door de Goddelijke Ratio.
De massa wordt alleen gekend door zijn vermogen tot weerstand.
De 'natura naturata'
Ze kan dan pas echt doorzien worden,
dan wanneer ze niet als pure stoffelijkheid wordt gezien.
Maar als een openbaring in het menselijk bewustzijn.
Het onzichtbare "binnen" kunnen we slechts zo, in vrijheid, naar buiten excelleren.
De mens tracht zijn gedrag in overeenstemming te brengen met de inhouden van "De Ziel" Waarin het denken toch weer steeds zijn vrijheid kan hervinden, en als er iets begrepen wordt, ze ook uitlegbaar wordt, zij is dan ook het systeem dat het algemene noodwendige welbehagen in het brein wekt. En dat los maakt van alle drogredenen, en voor politici kan dat een enorm voordeel zijn.......maar je moet het wel willen ervaren! En natuurlijk gaat dit voorbij aan alle partijpolitiek.........het nieuwe statuut kan alleen maar gedragen worden als de mens hem wil dragen, een andere kans op een wereld in vrede met een verdere evolutie is er niet. De verinnerlijking van de natuur in en van de mens, moet hier namelijk zijn doorgang vinden, daar moeten we dus iets aan gaan doen! Met als inhoud een vrij denken.
Goed en juist 30De loutere uitbreiding of dispersie van de Massa's wordt rationeel bepaald, zonder dit rationele gebeuren zouden we alleen een chaos overhouden, en dat alleen al door de ontkenning van vele fractale delen. We onderkennen slechts heel weinig van de intelligibele wereld, de grond van de door ons te kennen verschijningen. (Kant), en de aard van deze wereld blijkt voor ons dus al helemaal moeilijk, en dat is dus het voortvloeiende uit de zintuigelijke wereld, met het ding., .....
Het concept ‘risicosamenleving’, dat ULRICH Beck in de jaren ‘80 introduceerde, was een onmiddellijke hit in de sociologie. Volgens de Duitser begint de risicosamenleving waar we gevaren niet meer kunnen beantwoorden met de instituties die daarvoor in het leven zijn geroepen. Dat geldt bijvoorbeeld voor klimaatverandering, of de bankencrisis, maar ook voor het totaal van de vrede als probleem, onze nationale instituties bieden geen adequate oplossingen voor problemen op mondiale schaal. Er is een georganiseerd gebrek aan verantwoordelijkheid, en "De QUORA GEKTE" blijkt daar rechtstreeks op aan te sluiten, dat zijn de feiten als jij ze in hun taal en doen volgt. En daar kan de verinnerlijking van de natuur in en van de mens dus geen doorgang vinden. Wil je tot het nieuwe statuut komen dan is toch nodig!
Ook in de praktijk van de politiek is dat nodig, maar ze gaan met het heuristische oneindige gesprek nog mee ook. De speciale p.c. corpora worden door de wetenschap heilig verklaart anders is de kunstmatige intelligentie niet te vormen, waar ze niet te vormen is...........politieke fouten verzwakken en vertroebelen de democratische blik op de wereld. Eigenlijk is het een volkomen drama wat ze ons nu opleveren. En de meesten van de krankzinnige instellings fouten zijn twee onlogische delen die met elkaar verbonden zijn. Daar zal men dus met haar personalisme enerzijds en universalisme anderzijds heel gewoon falen. Maar de mens als deel van het sociale geheel bereikt zijn volledige uniciteit alleen in een totaliteit, waarin hij zich kan onderscheiden. Omdat ze dit niet onderkennen, is de democratie gaan emanciperen in plaats van ons te bevrijden, het was allemaal incommensurable.......
De term "incommensurabel" betekent "onvergelijkbaar" of "onverenigbaar". Het is afgeleid van het Latijnse "incommensurabilis", wat "zonder gedeelde maatstaf" betekent. In de wetenschapsfilosofie wordt het begrip vaak gebruikt om te verwijzen naar theorieën die niet op een gemeenschappelijke basis kunnen worden vergeleken.
De Dynamische-toestand- variabelen veranderen steeds bij elke Arbeid die verricht wordt, zonder deze optredende variatie kan er geen Arbeid verricht zijn! Er zijn echter ALTIJD problemen met het concept van dynamische risicofactoren (DRF’s) om de behandeling van dienst te zijn:...... Het concept DRF is niet goed TE documenteren zonder goede analyse rond de optredende feiten. Anders is er een onduidelijkheid of het hele proces wel volbracht kan worden. En ook onbekend is dan het verder optredende effect, wat wel degelijk ook een terug vallen van functie's kan zijn, en ook daarom ziekten kunnen worden genoemd .......maar het ergelijkste feit is nog steeds dat de mens alle vrede, introspectie en verantwoording mist.....en we hebben hierin geen "Quota te verwerken" , een teveel van deze ergelijke aktie is een te veel van deze aktie.......en het blijkt het meest ziekelijke van de Mens........
Als je bedenkt dat slechts de ziel kennis kan dragen van o.a. het absoluut Goede, Schone en ware, en bovendien de woorden, slecht, kwaad, lelijk, groot en klein geen absolute begrippen zijn, omdat ze slechts wijzen op het ontbreken van volkomenheid, dan weet U hoe zwak de positie van de huidige mens is! Het zal duidelijk zijn dat er voor de werkelijke heils-weg moet worden gekozen, en daarbij zal het dialect dat het weten nu overheerst weg-gedaan moeten worden, dat is dus de actie die nodig is, en nog steeds alles wat nodig is. Al wat is vormt te samen het zijnde.....en daar staat het niet-zijnde tegenover. En nog steeds zorgt dat voor een enorme veelheid die niet te begrijpen is. Alleen als wij werkelijk met onze aktie in Geestelijke Zin door willen stoten, heeft onze Aktie zin, want het is ons dan aan te zien. Lucht daar bij je hart, schrijf het uit, wat jou bedoeling is. Zo bereiken we slechts de eenheid die voor onszelf nodig is. Deze deeltjes zijn altijd in actie en ondergaan een "bestempeling".Dit stempel is niet van rubber, maar gemaakt van gedachtekracht. Daar er een beperking is in de kenbaarheid van de natuur, zowel in de mijn eigen natuur als in de natuur buiten, heeft de hele aardbol iets te aanvaarden, is het echt hoog tijd voor de geesten van beter gehalte om de werkelijkheid van een geestelijke en ethische wereld te aanvaarden. Jammer maar in de natuur heb je voor de behouden statische situatie symmetrie nodig, dan alleen kan een situatie behouden blijven. De betekenis van de kentheorie en haar dialectiek is Nihil, en met de kennislogica kom je niet ver, volgens mij kom je eigenlijk nergens, er is een aperte noodzaak zich op existentie te richten, vooral voor de wetenschap, astrologie en astronomie, en dat betekent ook nog dat alle ruimten tussen de fractale lagen worden gemist want, de "kern-geleerdheid" behoort niet en echt niet tot enige van deze lagen;.......Besef, dat meetkunde niet iets is, wat eigen is aan de natuur, maar iets wat door ons denken wordt opgelegd aan de natuur. Politieke standpunten zijn zonder de eigen uitleg vanuit de existentie niet verdedigbaar! Als je dat wel doet is dit slechts een onderdeel van de staatszucht, en zonder de hulp van God niet te realiseren, vrede maakt voor mens het heilige welbegagen!
Nardocus Filosofus......
Goddelijke laat zich maar moeilijk vangen. Ja, het atheïsme is nog steeds niet dood, wat ook vertelt dat God niet dood is,........Wie U ook bent, het zaad vol met begrippelijkheid kunnen niet wegnemen, en openbaart zich eerst via het woord, ofwel de manier waarop uiteindelijk de begrippen aan de mens overkomen, het is een soort van denken in meditatie, ze kan maar slecht geen filosofie zijn! De evolutie wordt er door bepaald, dat slechts kunnen als een genese benoemen.
Deze filosofie, heeft zijn gevolgen, ondanks dat het maar een filosofie is
- de kosmogenese: het ontstaan van het heelal,
- de biogenese: de mutatie van levenloze tot levende stof
- en de noögenese: de mutatie naar zelfbewustzijn toe. Met de noögenese ontstaat het 'verschijnsel mens', de soort die door biologen Homo sapiens wordt genoemd.
Aan tafels, stoelen en alle andere voorwerpen van de door ons ervaren wereld komt dus helemaal geen onafhankelijk bestaan toe. Dergelijke objecten bestaan slechts in onze geest als mentale voorstellingen. U mag dus weten dat alléén de eigenschappen van de waargenomen objecten naar onze geest verplaatst worden. De dingen zelf als voormalige dragers van deze kenmerken bestaan dan echter nog steeds onafhankelijk buiten ons. Er is dus een zuivere autonomie voor elke praktische rede, als het enige beginsel van alle zedelijke wetgeving, je moet alles lief hebben om het te willen gebruiken, daarbij heb je een studie nodig om de liefde voor de vakkennis te ontwikkelen. Ze hoort dus ongetwijfelt bij iedere vakman of vakvrouw.
Zo is het dat terwijl de schellen van onze ogen zouden moeten vallen, dat het onze eigen onwetendheid en trots was en nog steeds is, dat wij zelf de enige dwazen in onze kosmos waren en zijn. Als verblind bedachten we dit zinloze, en zielloze. Maar deze ontdekkingen tonen echter aan dat niets in de natuur “ziek” is, maar altijd biologisch zinvol. Volgens de Biologische Wetten zijn ziekten geen maligniteiten, zoals geclaimd door de conventionele geneeskunde, maar zijn ze in plaats daarvan oeroude “Biologische Speciaal programma's van de Natuur“, gemaakt voor onze overleving. Deze wetten zijn in perfecte harmonie met alle spirituele wetten. Maar de Mensen denken nog steeds volgens de anticipatie theorie in termen van problemen en voorlopige oplossingen – hypothesen - daarvan.
De politiek is daar niet van "verschoond", in tegendeel .........Echter we zijn opnieuw in een zo zware radicaliteit verdaagd, door politiek en wetenschap, daar de continuïteit in deze materie definitief is doorbroken. Het Heuristische denken blijkt een ziekte te zijn geworden , maar met de generalisatie wordt het ziekte beeld alleen maar radicaal en extreem. De ziekte van de mens blijkt zijn hyper activiteit te zijn geworden, in de afgekorte benoeming; .....ADHD. Ze laat geen juist functioneren meer zien.
Daarmee is er een groot drama geboren.......
Want het is juist de ziel die de wezenlijke bezinning en de juiste intrinsieke motivatie kent. Waar hij nog altijd zijn normering laat ontstaan! De loutere uitbreiding of dispersie in deze kosmos wordt nooit anders als rationeel bepaald. Daarom is het zo dat, deze gedachten stroom door iedereen die nog een taak heeft, kan worden herkend, en zo mogelijk zal hij ook de zotheid van de bewijzen erkennen, want, Alle trouwe werkers van deze Wereld kunnen haar herkennen! Ik geef U die garantie heel gewoon! En ik heb heel veel getuigen! En er is totaal geen rede om alles maar te generaliseren, alsof je hier de God bent.......
De vrijheid van denken ligt niet in de voorliefde voor een bepaalde ontkenningen, noch in de afwezigheid van strenge methoden. Dus vrij is het denken dat de logische weg van de bewustwording aflegt en dus uit geen ander beginsel dan uit zichzelf zich ontvouwt. Ze wordt dus ook niet bepaald door de willekeur van de fantasie, de eenzijdigheid van de bizondere ervaring of dwang van het overgeleverde dogma. Wijs bent U dus alleen als U het denken over de wereld uit zichzelf weet te begrijpen; .......natuur, geschiedenis, samenleving en mens zijn uit het zichtbare Idee te verstaan, ze gaat niet uit ervaring, maar van zichzelf, evenals het licht niet uitgaat van de voorwerpen maar van de Zon. Krachtens dit uitgangpunt doorschouwt het denken de ervaarbare wereld in verband met de eenheid.
in een conservatieve energiepotentiaal is de Lagrange-functie het verschil tussen kinetische en potentiële energie:
Nardocus Filosofus |
is de Lagrange-functie het verschil tussen 
We hebben slechts het Juweel van Feynman!